Постанова № 28834331, 16.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2013 року № 2а-14623/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320 від 06.07.2012 За участю представників сторін:

від позивача: Авраменко С.Г. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача: Завгороднєва О.М. (посвідчення НОМЕР_2)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.01.2013 року в 09 год. 58 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 №0000252320.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на правомірність включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Рост Інвест Агро».

Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача, посилаючись на норми Податкового кодексу України та лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11 зазначив, що для визначення грошового зобов'язання не є обов'язковою умовою визнання нечинними правочинів, які укладались за ланок між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, оскільки відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів та послуг не мали безпосереднього впливу на реальність господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Тобто, оформлені податкові накладні, на підставі яких було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Рост Інвест Агро», є такими, що оформлені належним чином.

Також представник позивача зазначив, що не погоджується із проведеною відповідачем перевіркою, оскільки акт перевірки, який є підставою для надіслання податкового повідомлення-рішення складено з чисельним порушенням податкового законодавства. Зокрема, не заважаючи на заявлений статус проведеного заходу, який заявлений як «камеральна перевірка», податковим органом фактично було здійснено невиїзну позапланову документальну перевірку платника податків, що в свою чергу дає підстави вважати неправомірність проведення перевірки та недотримання вимог абз. 1, 3, 5 п.75.1.2.ст.75 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 7 776 280,83 грн., що призвело до порушення позивачем норм п. 185.1 ст.185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та як наслідок застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3 888 140,5 грн.

На думку відповідача, правочин між позивачем та його контрагентом є безтоварним оскільки відсутній факт реальної поставки товару, не створені юридичні наслідки крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Кошти, перераховані позивачем, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Фінансова діяльність контрагента позивача ТОВ «Рост Інвест Агро» по ланцюгу з підприємством постачальником ФГ «Вечірок» має ознаки фіктивності в силу вимог ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Крім того, за результатами перевірки ТОВ «Рост Інвест Агро» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу (послуг) за період з 01.01.2012 по 29.02.2012.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Співробітниками податкового органу було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 08.06.2012 №520/40/50-23-131454383.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту у березні 2012 кошти в розмірі 7 776280,83 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2012 №0000252320, яким позивачу за порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 776 280,83 грн, та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 3 888 140,5 грн.

ТОВ "Кернел-Трейд" взято на податковий облік 15.03.2011 за №221. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.03.2011 за №100330387. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 314543826559.

Як зазначив відповідач, в ході перевірки встановлено розбіжності у податковій звітності (завищення податкового кредиту ТОВ «Кернел-Трейд» , заниження податкових зобов'язань контрагентом ТОВ «Рост Інвест Агро») за березень 2012 року ПДВ у розмірі 7 776280,83 грн., яке виникло з наступних, пов'язаних по ланцюгу постачальників, підстав.

Так, Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області ДПС, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Рост Інвест Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ФГ «Вечірок», та покупцями за березень 2012. Актом встановлено, що стан платника ТОВ «Рост Інвест Агро» « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, однак встановлено, що ТОВ «Рост Інвест Агро» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт від 23.05.2012 №14/22-36007147 та направлено запит до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС, у відповідь на який, не встановлено місцезнаходження ТОВ «Рост Інвест Агро».

Крім того результатами перевірки встановлено безпідставне формування ТОВ «Рост Інвест Агро» податкового кредиту на суму 7630023,00грн, по взаємовідносинах з ФГ «Вечірок», оскільки останній не виписував податкові накладні на реалізацію сільськогосподарської продукції, грошові кошти за реалізацію не надходили, в січні, лютому та березні 2012 постачання продукції або надання послуг для ТОВ «Рост Інвест Агро» не здійснювало, первинні документи не підписувало. Також згідно інформації податкового органу, в газеті «Каховские новости» від 05.04.2012 №13 надруковано інформацію про втрату ФГ «Вечірок» правовстановлюючих документів, свідоцтва платника ПДВ та печатки.

Також відповідачем було зазначено, що згідно з отриманими матеріалами перевірки встановлено, що станом на 24.05.2012 стан платника податку ФГ «Вечірок» « 9», тобто за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження не встановлено, статутний фонд на момент створення відповідно до установчих документів складав 0,00 тис.грн. Податкова звітність - декларація з ПДВ за березень 2012 до Каховської ОДПІ не надавалась. Звіт за формою 1 ДФ за І квартал 2012 не надходив. За березень 2012 співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів постачальників відсутні. Однак, за березень 2012 покупцем є ТОВ «Рост Інвест Агро» за якими зареєстровані 3 податкові накладні на загальну суму ПДВ 703 840,00 грн. Однак, згідно пояснень директора ФГ «Вечірок», який зазначив, що постачання у січні, лютому та березні 2012 не здійснювалось, будь-які документи не складались та не підписувались. Тобто, зазначені обставини на думку як податкового органу та ї суду носять фіктивний характер.

Також матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Рост Інвест Агро» (постачальник) було укладено договори поставки №Н4863/12 від 03.03.2012 (із строком поставки товару до 05.03.2012), №н4894/12 від 02.03.2012 (із строком поставки товару - 05.03.2012), №Н4910/12 від 05.03.2012 (із строком поставки товару - 07.03.2012), №Н4939/12 від 06.03.2012 (із строком поставки товару - 08.03.2012), №Н 4950/12 від 06.03.2012 (із строком поставки товару - до 08.03.2012), №Н4945/12 від 07.03.2012 (із строком поставки товару - 12.03.2012), №Н4987/12 від 08.03.2012 (із строком поставки товару - до 11.03.2012), №Н 4956/12 від 12.03.2012(із строком поставки 14.03.2012), №Н 5006/12 від 12.03.2012 (із строком поставки товару - до 15.03.2012), №Н5005/12 від 13.03.2012 (із строком поставки товару - 15.03.2012), №Н5020/12 від 12.03.2012 (із строком поставки товару до 14.03.2012), №Н5046/12 від 14.03.2012 (із строком поставки товару - 16.03.2012), №Н5085/12 від 16.03.2012 (із строком поставки товару до 19.03.2012), №Н5084/12 від 16.03.2012 (із строком поставки товару 19.03.2012), №Н5082/12 від 20.03.2012 (із строком поставки товару - 23.03.2012), №Н 5086/12 від 19.03.2012 (із строком поставки товару до 21.03.2012), №5087 від 21.03.2012 (із строком поставки товару - 23.03.2012), №Н5132/12 (із строком поставки товару до 23.03.2012), №5131/12 від 20.03.2012 (із строком поставки товару 23.03.2012), №Н5130/12 від 20.03.2012 (із строком поставки товару до 23.03.2012), №Н5134/12 від 20.03.2012 (із строком поставки товару - 23.03.2012), №Н5133/12 від 20.03.2012 (із строком поставки товару до 23.03.2012), №Н5144/12 від 21.03.2012 (із строком поставки товару до 23.03.2012), №Н5158/12 від 21.03.2012(із строком поставки товару - 23.03.2012), №Н5168/12 від 21.03.2012 (із строком поставки товару 23.03.2012), №Н5221/12 від 26.03.2012(із строком поставки товару до 28.03.2012), №Н5220/12 від 26.03.2012 (із строком поставки товару -28.03.2012), №Н5219/12 від 23.03.2012 (із строком поставки товару - до 26.03.2012), №Н5219/12 від 23.03.2012 (із строком поставки товару до 26.03.2012), №Н 5217/12 від 24.03.2012 (із строком поставки товару -28.03.2012), №Н 5236/12 від 24.03.2012 (із строком поставки товару до 26.03.2012), №Н5256/12 від 27.03.2012 (із строком поставки товару до 29.03.2012), №Н5273/12 від 27.03.2012 (із строком поставки товару -30.03.2012), №Н5285/12 від 28.03.2012 (із строком поставки товару -04.04.2012), №Н5286/12 від 28.03.2012 (із строком поставки товару до 30.03.2012).

Відповідно до п.1.1. зазначених договорів, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2011 року.

Відповідно до п.2.3 укладених договорів, датою поставки товару вважається дата оформлення зернових складом у місці постачання складського документа на ім'я покупця.

Умови поставки: EXW: франко-елеватор ЗАТ «Казанівське ХПП», франко-елеватор Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор», франко-елеватор ВАТ «Камяномостівське ХПП» у відповідності із правилами «Інкотермс -2000» та на умовах поставки DDU Новобузька дільниця ПРАт «Полтавське ХПП» та інші, у випадку розбіжностей умов договору з правилами «Інкотермс 2000» приорітет мають умови договорів (п.2.4 договорів).

При поставці товару постачальник зобов'язується надати покупцю, оригінал договору, підписаного уповноваженими представником постачальника і завіреного печаткою; рахунок-фактуру; податкову накладну; товарну накладну, виписану в день поставки товару (датою оформлення складського документу на ім'я покупця); кратку аналізу зерна; складського документу оформленого на ім'я покупця; копію свідоцтва платника ПДВ постачальника; належним чином засвідчену копію транспортної накладної; пакет документів для укладання договору, завірених печаткою та підписом керівника підприємства (п.2.6 договорів).

Згідно із п.3.1 договорів, оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж 5-ти банківських днів після надання постачальником покупця документів, зазначених у п.2.6 договорів . У разі ненадання цих документів або неповного надання, покупець має право затримати оплату товару.

На виконання умов вищенаведених договорів ТОВ «Рост Інвест Агро» були виписані позивачу податкові накладні (том ІІ а.с.10-77), видаткові накладні (том ІІ а.с. 78 -88, 90-110, 112-126, 128 -135, 137,138, 140, 141, 143 -150, 152-158, 160 -165, 167-172, 174 -177, 179, 180, 182,183, 186-190, 192, 193,196-207, 209, 210, 212-218, 220-225, 227,228, 230-237, 239-244), складські квитанції на зерно (том ІІ а.с.89, 111, 127, 136, 139,142, 151, 159, 166, 173, 178,181, 184, 185, 191, 194, 195, 208, 211, 219, 226, 229, 238), платіжні доручення (том ІІІ, за березень 2012).

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» (переробник) було укладено договір №4-ПНС-БОЕЗ від 15.08.2011 про надання послуг по прийманню і переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки, відповідно до умов якого, а саме п.1.1.замовник доручає, а переробник приймає на себе обов'язок прийняти та виготовити із давальницької сировини замовника (насіння соняшника), готову продукцію (олію соняшникову) та попутну продукцію.

Відповідно доп.2.1. договору замовник зобов'язується поставити сировину загальною кількістю 430 00 тонн, яка відповідає ДСТУ «Соняшник, Олійна сировина. Технічні умови».

Згідно із п.3.1. договору доставка сировини до місця її переробки у відповідності із п.9.6. договору, здійснюється замовником самостійно залізничним чи автомобільним транспортом за його власний рахунок.

Відповідно до п.9.6. договору, місце переробки сировини та отримання готової продукції - Миколаївська обл., Первомайський район, селище Бандурка, вул. Центральна, будинок, 40.

На підтвердження виконання умов договору №4-ПНС-БОЕЗ від 15.08.2011 між позивачем та ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» були укладені акти про надання послуг (том І а.с. 250, том ІІ а.с.1-9).

На підтвердження умов договору №4-ПНС-БОЕЗ від 15.08.2011 позивачем було надано суду товарно-транспортні накладні ( том І а.с. 85 - 237), відповідно до яких ТОВ «Рост Інвес Агро» (замовник, вантажовідправник) направляє ТОВ «Бандурський МЄЗ» для ТОВ «Кернел - Трейд» відповідний товар - соняшник.

Однак судом встановлено, що на виконання умов договорів поставки №Н4863/12 від 02.03.2012, №Н4987/12 від 08.03.2012, №Н5130/12 від 20.03.2012, №Н5219/12 від 23.03.2012 укладених між позивачем та ТОВ «Рост Інвест Агро», останній зобов'язувався поставити товар - соняшник в кількості (800 тон, загальна вартість якого 3319996,80 грн, за договором №Н4863/12 від 02.03.2012), (55 тон на загальну суму 228249,78 грн, за договором №Н4987/12 від 08.03.2012), (200тон, на загальну суму 829999,20 грн, за договором №Н5130/12 від 20.03.2012), (1000 тон на загальну суму 4 149 996,00 грн, за договором №Н5219/12 від 23.03.2012), (500 тон на загальну суму 2074 998,00 грн. за договором №Н5219/12 від 23.03.2012)(500 тон на загальну суму 2089998,00 грн., за договором №Н 5286/12 від 28.03.2012) та на умовах поставки -DDU ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод», згідно правилами Інкотермс 2000, було укладено товарно-транспортні накладні.

Суд зазначає, що типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р. №488/346 і введені в дію з 01.01.1996р.

Однак, зазначені товарно-транспортні накладні судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 зазначеного наказу, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р., основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно розділу 1 вказаних Правил, товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського: оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Так, укладені між позивачем та ТОВ «Рост Інвест Агро» договори поставки, передбачали інші пункти поставки товару-соняшника, ніж ті, що зазначені у п.9.6 договору №4-ПНС-БОЕЗ від 15.08.2011 між позивачем ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» (переробник), тобто місце переробки сировини та отримання готової продукції - Миколаївська обл., Первомайський район, селище Бандурка, вул. Центральна, будинок, 40.

Суд приймає до уваги наданий відповідачем акт перевірки Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС від 24.05.2012 №301/22-36007147 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Рост Інвест Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом постачальником ФК «Вечірок» та покупцями за період березень 2012 року.

Зазначений актом встановлено порушення ТОВ «Рост Інвест Агро» ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Рост Інвест Агро» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Товар (роботи, послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.. 662, ст.ст.655, 656 ЦК України.

Щодо правомірності проведеної перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 cт. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 cт.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби України мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим кодексом.

Згідно із п.75.1.1. ст..75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, радником податкової служби ІІІ рангу, Поповою Г.А. відповідно до пп.200.10, 200.18 ст.200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» , про що складено акт від 08.06.2012 №520/40-50/23-131454383

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних пп.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Тобто, на підставі поданої позивачем декларації за квітень 2012 року (вх. від 18.05.2012 №9027913012 з урахуванням уточненого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 07.06.2012 №9032036553), відповідачем у період з 05.06.2012 по 08.06.2012 було проведено камеральну перевірку, що підтверджує позицію відповідача щодо її законності.

Також суд зазначає, відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 64.3.5, 64.3.6 пункту 64.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Пунктом 4.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку підприємства. Фінансова, податкова та статистична звітність, використовуючи грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. 4.1 ст.9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. 4.2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.2.4., п.2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, від 24.05.1995 N 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

У зв'язку з наведеним слід також зазначити, що відповідно до пп.16.1.2,16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зазначене підтверджує доводи відповідача стосовно того, що правочини суперечить вимогам Цивільного кодексу України, та укладені без мети настання реальних наслідків.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення та виконання робіт оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 198.3 ст. 198, п.200.1, 200.4 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ за березень 2012 року у сумі 7 776 280, 83 грн.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 06.07.2012 №0000252320, суд приходить до висновку про достатність підстав у податкового органу для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби, відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук