Ухвала суду № 28834294, 24.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2013 року Справа № 825/315/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000151720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 23188,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 15458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7729,00 грн.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI -до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу та буде вважатись неподаною.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб