Постанова № 28834181, 17.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9516/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/9516/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах (далі по тексту – позивач, ДПІ у місті Сумах) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" (далі по тексту – відповідач, ВАТ "Сумський рафінадний завод"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 45134,67 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 81286,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог Податкового Кодексу України своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 22.10.2012 р. має податковий борг в сумі 126421,13 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив, надав заперечення проти позову, в якому вважає позовні вимоги не обгрунтованими у зв’язку з тим, що 25.10.2012 р. відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а 06.03.2012 р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядника майна (а.с. 36-39).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ "Сумський рафінадний завод" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.21-23).

12.07.2012 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах був поданий уточнюючий розрахунок по даткових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9040171082 яким було самостійно узгоджено податкове зобов’язання у сумі 40021,00 грн. У зв’язку з частковою сплатою 251,00 грн. розмір несплаченого податкового зобов’язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок складає 39770,00 грн.

19.07.2012 р. відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію по податку на додану вартість №9041599200, якою самостійно узгоджено податкове зобов’язання у сумі 251,00 грн. відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію по податку на додану вартість №9057124704, якою самостійно узгоджено податкове зобов’язання у сумі 4120,00 грн. (а.с.10-12, 15-18).

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Таким чином, було нараховано пеню у сумі 993,67 грн.

18.02.2012 р. відповідачем до ДПІ в м. Суми подана декларація №9006435181 по земельному податку з юридичних осіб за липень та серпень 2012 р., якою визначено суму до сплати в розмірі 129787,18 грн. (а.с.13-14). У зв’язку з частковою сплатою 40500,72 грн. розмір несплаченого податкового зобов’язання по декларації складає 81286,46 грн.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

13.01.2009 р. відповідачу надіслано першу податкову вимогу №1/67, а 20.02.2009 р. надіслано другу податкову вимогу №2/308, які отримані боржником відповідно 21.01.2009 р. та 02.03.2009 р. (а.с. 19).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог у зв’язку з порушенням провадження у справі про його банкрутство, враховуючи наступне.

Абзацом 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто в даному випадку до 25.10.2012 р.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена, доказів погашення боргу немає, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" (код ЄДРПОУ 00372925, м. Суми, вул. Привокзальна, 4) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг, а саме :

- по податку на додану вартість в сумі 45134 (сорок п’ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 67 коп. на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593;

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 81286 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 46 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33218812700002, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик