Постанова № 28834123, 09.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2013 р. № 2-а- 12768/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Альянова О.О., відповідач - Щук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу ХДАВП - Чугуївського авіаційно-технологічного заводу до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство в інтересах відокремленого підрозділу ХДАВП - Чугуївського авіаційно-технологічного заводу, звернувся до суду із адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0001241722 та №0002322311. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковим органом не було прийнято до уваги той факт, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року порушене провадження у справі про банкрутство підприємства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у т.ч. заборону нарахування неустойки (штрафі, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, оскільки штрафні санкції були застосовані після введення мораторію, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували встановлені за результатами перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2012 року порушене провадження у справі про банкрутство підприємства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, визначені позивачу за наслідками проведеної перевірки суми грошового зобов'язання є поточними, та як наслідок на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 09.01.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у період з 27.08.2012 року по 05.10.2012 року співробітниками Чугуївської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Чугуївського авіаційно-технологічного заводу, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої складено Акт №691/2211/00235989 від 12.10.2012 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема:

- п.п.4.1.6 п.4.1, п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 н.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 55778 грн., у тому числі за 3 квартали 2010 року в сумі 55778 грн.;

- п.п.4.1.6п.4.1,п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 156957 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 156957 грн.;

- п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 397250,81 грн. та не перерахування податку до бюджету на загальну суму 847433,80 грн. (у т.ч. за листопад 2009р. - 15984,79 грн., за грудень 2009р. - 17350,01 грн., за січень 2010р. - 19657,95 грн., за лютий 2010р. -23052,02 грн., за березень 2010р. - 30393,91 грн., за квітень 2010р. - 25124,39 грн., за травень 2010р. -19435,53 грн., за червень 2010р. - 26780,51 грн., за липень 2010р. - 33045,13 грн., за серпень 2010р. -32268,00 грн., за вересень 2010р. - 26456,07 грн., за жовтень 2010р. - 28766,28 грн., за листопад 2010р. -28630,05 грн., за грудень 2010р. - 24138,64 грн., за січень 2011р. - 24577,90 грн., за лютий 2011р. - 21912,65 грн., за березень 2011р. - 27751,26 грн., за квітень 2011р. - 28209,78 грн., за травень 2011р. - 27451,13 грн., за червень 2011р. - 29343,07 грн., за липень 2011р. - 30124,79 грн., за серпень 2011р. - 28946,48 грн., за вересень 2011р. - 30763,23 грн., за жовтень 2011р. - 30409,26 грн., за листопад 2011р. - 31430,09 грн., за грудень 2011р. - 31205,57 грн., за січень 2012р. - 29787,02 грн., за лютий 2012р. - 30064,63 грн., за березень 2012р. - 30866,88 грн., за квітень 2012р. - 29658,21 грн., за травень 2012р. - 33848,57 грн.), який підлягає обов'язковому перерахуванню до бюджету.

На підставі вищезазначеного акту, Чугуївською ОДПІ 29.10.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001241722, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентам, у доходу платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 84282,18 грн.;

- №0002322311, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток/доходи/підприємств і організацій державного підпорядкування у розмірі 13944,5 грн.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є правомірність застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкції після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року по справі № 5023/4852/12 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства та з моменту прийняття ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, шляхом заборони стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства та заборони нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів, врегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. № 2343-XII (далі -Закон України № 2343-XII).

Згідно із визначенням, наведеним в статті 1 Закону України № 2343-XII, мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України № 2343-XII).

Відповідно до абз. 6 ст.1 Закону України № 2343-XII грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

За змістом абз. 24 цієї статті мораторій на задоволення вимог кредиторів, який в силу п.4 ст.12 названого Закону України № 2343-XII вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Положення ст.12 Закону України № 2343-XII, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію і застосовуються у контексті ст.1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 12 зазначеного Закону слід застосовувати з урахуванням змісту і призначення мораторію на задоволення вимог кредиторів, який наведено у ст. 1 цього ж Закону.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

Тобто, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію.

Натомість, нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію, не відповідає вимогам законодавства, тобто є незаконним.

Зазначена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена при розгляді судових справ цієї категорії, зокрема у постановах від 23.05.2006р. по справі № 21-104во05, від 07.11.2006р. по справах № 21-772во06 і № 21-772во06, від 15.04.2008 р. по справі № 21-2114во07, від 25.06.2011 р. по справі № 21-113а11, від 04.07.2011р. по справі № 21-144а11, від 05.12.2011р. по справі № 21-348а11

Крім того, вона викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до якої зазначено, що згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). За змістом статті 12 Закону (2343-12) мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, ненараховуються, оскільки дана норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

В силу ч.2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, мораторій на задоволення вимог кредиторів позивача був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2012 року по справі № 5023/4852/12.

В свою чергу, відповідно Акту перевірки №691/2211/00235989 від 12.10.2012 року та наявних в матеріалах справи розрахунків фінансових санкцій визначених на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вбачається, що підставою нарахування контролюючим органом суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0002322311 слугував висновок перевіряючи про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2009 року, а податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0001241722 - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та не перерахування податку до бюджету за січень 2011 року - травень 2012 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, оскільки сума штрафних (фінансових) санкцій нарахована за період, що передував 29.10.2012 року (тобто до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства та до початку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів), що свідчить про належність її до категорії конкурсних вимог та, як наслідок відсутності у контролюючого органу встановлених законом підстав для визначення позивачу суми податкового зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Посилання відповідача, як на підставу правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2012 року по справі №5023/4403/12, якою порушено провадження по справі про банкрутство підприємства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд вважає необґрунтованими, та такими, що не впливають на висновки суду, оскільки вони не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийнятого рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства в інтересах відокремленого підрозділу ХДАВП - Чугуївського авіаційно-технологічного заводу до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 29.10.2012 року №0001241722 та №0002322311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (вул. Сумська, 134, Харків, 61023, код ЄДРПОУ 14308894) сплачений судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.