Постанова № 28833975, 14.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 р. Справа № 2а-5419/12/1470

м. Миколаїв

14:30

Миколаївський оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Укртерммаш», пр. Г.Сталінграду, 9/2, м. Миколаїв, 54046 про:накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках для забезпечення податкового боргу,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або позивач) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Укртерммаш» (надалі - Товариство або відповідач), що знаходяться в банках, для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 83059 грн.

В обґрунтування позову ДПІ вказала, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток (основний платіж - 81019 грн. і штрафні санкції - 2040 грн.). Вжиті позивачем в рамках Податкового кодексу України заходи до погашення боргу не призвели; майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє.

Ухвалою від 12.11.2012 суд відкрив провадження у справі і направив за місцезнаходженням відповідача (згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. с. 38-39) копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки. Ці документи були повернуті до суду без вручення адресату (ар. с. 27-30). Повістка від 20.12.2012 відповідачу також не була вручена (ар. с. 35-37). Як вказано у частині 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (ар. с. 40-41).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

22.12.2011 Товариство подало ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, в якій визначило суму податку - 81019 грн. (ар. с. 9-10). Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України зазначена платником податків у податковій декларації сума самостійно обчисленого податкового зобов'язання є узгодженим податковим зобов'язанням.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2012 № 0001371510 ДПІ, з посиланням на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.02.2012 № 371/15-122/36812999 (ар. с. 12), на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, застосувала до Товариства штрафні санкції в сумі 2040 грн. (ар. с. 11). Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 13.04.2012. Доказів відкликання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач не надав.

06.12.2011 ДПІ виставила Товариству податкову вимогу № 1746 (ар. с. 15, 16).

За інформацією, що була надана Управлінням ДАІ УМВС України в Миколаївській області (від 17.02.2012 № 9/1245, ар. с. 7, від 01.03.2012 № 9/1510, ар. с. 8) і Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (від 24.07.2012 № 5658, ар. с. 6), у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

19.03.2012 податковий керуючий склав акт опису майна відповідача № 40/10/19-029. Відповідно до цього акта, до опису було включено «майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому» (ар. с. 25). 16.03.2012 в. о. заступника начальника ДПІ прийняв рішення № 77 про опис майна у податкову заставу (ар. с. 24).

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Укртерммаш» (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2, код ЄДРПОУ 36812999), що знаходяться в Миколаївському РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (рахунок № 26001053204599, МФО 326610), в Миколаївському РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (рахунок № 26004060748216, МФО 326610), в Миколаївському РУ «ПРИВАТБАНК», м. Миколаїв (рахунок № 26050060717860, МФО 326610), в філії АТ «УКЕКСІМБАНК». М. Миколаїв (рахунок № 26005001010718, МФО 326739) в межах суми податкового боргу - 83059 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна