Постанова № 28833629, 04.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА Іменем України

04 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/11314/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Гнатюк К.В.

представників відповідача Какалюк В.В.

Старішко В.Ю.

Федорової А.Б.

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом перевірки № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 р.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0104472301 від 12.07.2012 р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 091 027,50 грн., із них за основним платежем 3 272 822,00 грн. та штрафною санкцією 818 205,50 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0104462301 від 12.07.2012 р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 487 646,31 грн., із них за основним платежем 1 190 117,00 грн. та штрафною санкцією 297 529,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, яке регулює підстави та порядок проведення податковим органом перевірок платника податків, а саме, на адресу позивача не надходило наказу та повідомлення про проведення перевірки, акт за результатами проведення перевірки також не надсилався підприємству і був отриманий після звернення посадової особи позивача до податкового органу.

Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства контрагентом підприємства. Податковим органом не доведено, що договір, укладений позивачем з контрагентом, порушує публічний порядок та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Враховуючи зазначене, податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.07.2012 р. № 0104472301 та № 0104462301 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. При проведенні перевірки, складанні та надісланні податкових повідомлень-рішень відповідачем були дотримані вимоги податкового законодавства. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість фактичного отримання та відвантаження товарів позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект». Угода між позивачем та зазначеним контрагентом укладена з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірки вказаного контрагента іншим податковим органом. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» зареєстроване 20.12.2001 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 31646224 та перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (Т. 1 а.с. 53, 55, Т. 2 а.с. 152).

18.06.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 р. (Т. 1 а.с. 15-36).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»:

- ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, внаслідок чого встановлено: заниження податку на прибуток на загальну суму 3 272 822, 00 грн., в тому числі за І квартал 2010 р. на 3 272 822, 00 грн.;

- пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.07.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 190 117,25 грн., у тому числі: січень 2010 р. на суму 388 551,85 грн., лютий 2010 р. на суму 801 565,40 грн. (Т. 1 а.с. 34-35).

Наявність порушень законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що в ході перевірки не встановлено фактичного придбання підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» товарів на загальну суму 7 140 704,00 грн. у підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколект». Товар, який придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколект», отримано безоплатно від невстановленої особи, а у обліку товариства оприбуткування та розрахунки по ньому відображено за правочином, який є нікчемним. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» занижено валовий доход у сумі 7 140 704,00 грн. на вартість ТМЦ (відходи свинцю в асортименті), які безоплатно отримані від невстановлених осіб. Крім того, внаслідок визнання нікчемною угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколект» на загальну суму 1 190 117,25 грн. (Т.1 а.с. 30, 34).

На підставі акту № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкове повідомлення-рішення № 0104472301 від 12.07.2012 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 091 027,50 грн., із них за основним платежем 3 272 822,00 грн. та штрафною санкцією 818 205,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0104462301 від 12.07.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 487 646,31 грн., із них за основним платежем 1 190 117,00 грн. та штрафною санкцією 297 529,31 грн. (Т. 1 а.с. 8, 9).

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» за січень, лютий 2010 р. від 11.05.2012 р. № 7648/10/22-4, який отриманий підприємством 20.06.2012 р. вх. № 267 (Т. 1 а.с. 44).

Відповідно до супровідного листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 23959/10/22-583 від 28.09.2012 р. на адресу позивача надіслано акт № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 р., який отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» 02.10.2012 р. (Т. 1 а.с. 46).

На підтвердження правомірності проведення перевірки представниками відповідача надані: наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.06.2012 р. № 403 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», повідомлення від 15.06.2012 р. № 6911, копії декларацій кур'єрської служби доставки, копія квитанції про надання послуг поштового зв'язку, витяг з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції, копія титульного аркушу з відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції (Т. 1 а.с. 60-63, Т. 3 а.с. 21-24).

Відповідно до копій декларацій кур'єрської служби доставки поштові відправлення не були доставлені адресату в зв'язку з його відсутністю за адресою та повернуті відправнику (Т. 1 а.с. 63).

В відповіді директора кур'єрської служби доставки «Скайнет Ворлдвайд Експрес» № 34/12 від 04.12.2012 р. на адвокатській запит № 04/12 від 04.12.2012 р. зазначено, що в компанії не зареєстровано надання послуг будь-якій податковій інспекції м. Дніпропетровська, а нумерація декларацій кур'єрської служби складається з дванадцяти цифр (Т. 1 а.с. 159-161).

В обґрунтування позовних вимог щодо реальності господарських операцій представниками позивача надані: податкові накладні, видаткові накладні, договір оренди, додаткові угоди, акти прийому-передачі, податкові розрахунки, платіжні документи (Т. 1 а.с. 68-250, Т. 2 а.с. 1-130, 162-173, 184-189, 199-267, Т. 3 а.с. 1-16).

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_5 щодо обставин проведення перевірки повідомила наступне.

20.06.2012 р. підприємством було отримано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» за січень, лютий 2010 р. від 11.05.2012 р. № 7648/10/22-4. Протягом 10 робочих днів після отримання запиту особисто свідком були підготовлені та доставлені до податкового органу запитувані документи. Первинні документи були без супровідного листа передані податковому інспектору в службовому кабінеті. Надати документи раніше 20.06.2012 р. було неможливо, оскільки підприємству ще не було відомо про існування запиту, тому є незрозумілим факт складання податковим органом акту перевірки від 18.06.2012 р. на підставі первинних документів, наданих після 20.06.2012 р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» знаходиться за юридичною адресою, на підприємстві постійно знаходяться працівники, котрі отримують кореспонденцію в будь-який час її надходження, тому відомості, зазначені в деклараціях служби кур'єрської доставки про те, що в робочий час позивачу неможливо було вручити поштове відправлення, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 79.1-79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1., пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.3, 7.2.6. вказаного Закону України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» наявні основні фонди, виробничі та складські приміщення, обладнання, працівники, транспортні засоби для здійснення господарської діяльності.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколект», було зареєстровано як платники податку на додану вартість.

Факт проведення розрахунків згідно договору підтверджується платіжними дорученнями.

Товар, придбаний від контрагента відповідно до умов договору, був використаний в господарській діяльності позивача.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 3 листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на зазначене, судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що через визнання іншим податковим органом нікчемною угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат» є нікчемною угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсплав».

Відповідачем не доведено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи зазначене, податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0104472301 від 12.07.2012 р. та № 0104462301 від 12.07.2012 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі та у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про дотримання Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п.п. 79.1-79.2 ст. 79 Податкового кодексу України при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», таким чином, дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки суперечать вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені не у спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 204,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом перевірки № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0104472301 від 12.07.2012 р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 091 027,50 грн., із них за основним платежем 3 272 822,00 грн. та штрафною санкцією 818 205,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0104462301 від 12.07.2012 р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 487 646,31 грн., із них за основним платежем 1 190 117,00 грн. та штрафною санкцією 297 529,31 грн.

Судові витрати в розмірі 2 204,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Повний текст постанови складений 09.01.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук