Ухвала суду № 28833353, 04.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2012 року Справа №0670/8243/12

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" в розрізі контрагентів на підставі акта від 25.10.2012 року №2989/33-00/35006378 на загальну суму 30,436,83 грн. та зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта від 25.10.2012 року №2989/22-00/35006378 щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" в розрізі контрагентів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплення частиною 2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, як вбачається із позовної заяви, оскаржив дії податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" в розрізі контрагентів, про що зазначено в акті перевірки.

Окремого рішення щодо зазначеного контролюючим органом не приймалось і позивачем не оскаржується.

Проте, дії щодо проведення перевірки та складання акту не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, вимога про визнання неправомірними дій посадових осіб податкового органу, у тому числі й щодо складання акту, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними рішень контролюючого органу, які і є тими рішеннями, що породжують для підприємця відповідні обов’язки.

Дотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність податкового-повідомлення рішення. У разі встановлення судом факту перевищення контролюючим органом встановлених законом повноважень чи вчинення дій у спосіб, який не передбачений законом, таке може бути самостійною підставою для скасування податкового-повідомлення рішення як протиправного.

Підсумовуючи наведене, немає підстав для відкриття провадження у справі за позовом про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" в розрізі контрагентів на підставі акта від 25.10.2012 року №2989/33-00/35006378 на загальну суму 30,436,83 грн. та зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта від 25.10.2012 року №2989/22-00/35006378 щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" в розрізі контрагентів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекціїї Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова