Постанова № 28833293, 05.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/14517/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представників: позивача - Левашової О.Л. відповідача - Горі С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської

обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги Конрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 18.05.2010 року № 04-06-04-15/4768 на загальну суму 54569 грн. 84 коп.

Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалася позовні вимоги, згідно останньої редакції, позивач просить суд зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 18.05.2010 року № 04-06-04-15/4768 на суму 21663 грн. 27 коп., а саме, відшкодувати до обласного бюджету зайво перераховані кошти за перерахунок проектно-кошторисної документації в сумі 4000 грн. шляхом перерахування вказаної суми ЗАТ «Дніпрокомунпроект» на рахунок № 31412535700001 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, МФО 805012, код платежу 21080500 або шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату в суму 12934 грн. 18 коп. шляхом перерахування до державного бюджету на рахунок № 31111090700007, одержувач - УДКСУ в Кіровському районі, ОКПО 37989316, МФО 805012, код платежу 21080500 «Інші надходження», банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, або шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Крім того, відкоригувати відрахування до відповідних цільових фондів на загальну суму 4729 грн. 09 коп.

Крім того, під час судового розгляду справи задоволено клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ревізії встановлено, що позивачем допущено порушення приписів нормативно-правових актів, які спричинили матеріальну шкоду, зазначені порушення не усунені. При цьому, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», вимоги КРУ про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Враховуючи те, що на адресу відповідача направлено обов'язкова для виконання вимога про усунення порушень, проте, вона залишається не невиконаною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись, при цьому, на обставини викладенні у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що ревізією стану використання бюджетних коштів на цільові заходи за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року (акт ревізії від 15.09.2008 року 06-25/86), встановлено незаконні витрати в сумі 4000 грн., внаслідок зайво перерахованих коштів ЗАТ «Дніпрокомупроект» за перерахунок проектно-кошторисної документації. З метою відшкодування завданих збитків відповідачем були направлені претензії до: ЗАТ «Дніпрокомупроект» (від 20.05.10 №05/8-573), проте листом ЗАТ «Дніпрокомупроект» повідомило, що завдані збитки не будуть відшкодовані. Крім того, представник відповідача зауважує на тому, що відповідачем вживаються відповідні заходи щодо відшкодування завданих позивачу збитків, що в свою чергу свідчить про забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізію порушень законодавства. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується, що здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі (п.4 вказаного Положення).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1190-р «Питання Державної фінансової інспекції» погоджено пропозицію Міністерства фінансів про можливість забезпечення Державною фінансовою інспекцією здійснення повноважень та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.

Враховуючи, що органи державної фінансової інспекції є правонаступниками органів державної контрольно-ревізійної служби, приймаючи до уваги, що правові основи діяльності органів державної фінансової інспекції на сьогоднішній час законом не визначені, суд керується нормами Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в питаннях правової основи діяльності позивача.

У відповідності до п.1 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (надалі - Порядок), визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Положення п.2. Інструкції передбачають, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності. У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання, обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником, що встановлює п.16 Порядку.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 1.1.4.2, 1.2.4.1 плану роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2009 року, доручень прокуратури Дніпропетровської області від 12.01.2009 року № 06/1-45вих09 та від 15.01.2009 № 06/1-58вих09 проведено планову ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів за 2008 рік, ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.09.2006 року по 31.12.2008 року, в тому числі використання бюджетних коштів на виконання загальнодержавних та регіональних програм в 2008 році, ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року в частині взаєморозрахунків з ПП «Буд-Прогрес», ТОВ «Теплогазстрой», ТОВ «Стройальянс», ТОВ «Фактор КР», ПП «Універсалгазбуд», ПП «Будальтернатива», ПП «Ремстройцентр», ПК «Профтехобразование» за період з 01.07.2006 року по 01.10.2008 року.

За наслідками проведеної ревізії складено акт № 06-21/21 від 13.03.2009 року та лист - вимогу від 31.03.2009 року № 06-04-15/2766 про усунення порушень, виявлених ревізією, згідно якої з метою попередження виявлених порушень та їх виникнення зобов'язано відповідача, серед іншого:

- відшкодувати до обласного бюджету завищену вартість виконаних робіт та вартість наданих послуг у сумі 4000 грн. з послідуючим її відшкодуванням за рахунок виконавця - ЗАТ «Дніпрокомунпроект»;

- провести роботу щодо відшкодування, в тому числі за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати у загальній сумі 12934 грн. 18 коп. Крім того, відкоригувати відрахування до відповідних цільових фондів на загальну суму 4680 грн. 73 коп.

Відповідачем вищевказані вимоги, викладені в листі - вимозі 31.03.2009 року № 06-04-15/2766 виконані не були, у зв'язку з чим, 18.05.2010 року відповідачу був направлений лист - вимога № 04-06-05-15/4768, згідно якого позивача повторно зобов'язано виконати зазначені вище вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у строк до 28.05.2010 року.

08.02.2011 року Головним контрольно - ревізійним управлінням України, відповідно до пункту 3.2 плану контрольно-ревізійної роботи ІV України на IV квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії, проведено ревізію житлово-господарської діяльності Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2010 року, про що складено акт № 06-21/28.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Розглянувши вимогу КРУ в Дніпропетровській області щодо проведення роботи щодо відшкодування, в тому числі за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати у загальній сумі 12934 грн. 18 коп. та від коригування відрахування до відповідних цільових фондів на загальну суму 4680 грн. 73 коп., суд встановив наступне.

Перевіркою охоплені наступні документи: штатні розписи на 2006-2008 роки, розрахункові відомості по заробітній платі, табелі обліку робочого часу, меморіальний ордер №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати», книга «Журнал-головна», розрахункові відомості по нарахуванню заробітної плати, накази по підприємству, розпорядження голови ОДА, Положення про матеріальне заохочення працівників Управління на 2007-2008 роки.

Ревізію з даного питання проведено вибірковим порядком за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року встановлено ряд випадків нарахування та виплати надбавки за високі досягнення в роботі без відповідного дозволу Дніпропетровської ОДА, чим порушено вимоги п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова №268). Заступникам начальника Управління зазначені надбавки встановлені відповідними наказами начальника Управління (від 27.11.2006 року № 98 від 15.12.2006 року №101, від 15.01.2007 року № 11, від 15.01.2007 року № 12, від 09.02.2007 року № 16), а не розпорядженнями голови ОДА. Розпорядженням голови ОДА від 22.03.2007 року № К - 45/0/0/5-0 вказані надбавки начальнику та заступникам начальника Управління встановлені лише з березня 2007 року.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки 3-м працівникам на загальну суму 9022 грн. 50 коп., в тому числі в 2006 році - 3033 грн., в 2007 році - 5989 грн. 50 коп. та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів внесків на суму 3313 грн. 06 коп., в тому числі в 2006 році - 1097 грн. 95 коп., в 2007 році - 2166 грн. 75 коп.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплати премій керівнику та заступникам премії суцільно у грудні 2006 року, грудні 2007 року, лютому, березні, 2008 року встановлено, що в порушення вимоги п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268, премія за грудень 2006 року виплачена також без відповідного дозволу Дніпропетровської ОДА.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати премій 5-м працівникам на загальну суму 3911 грн. 68 коп. та відповідно до перерахування до державних цільових фондів внесків на суму 1416 грн. 03 коп.

Згідно п. 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Судом встановлено, що відповідач у період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року нараховував та виплачував надбавки та премії за високі досягнення в роботі без відповідного дозволу Дніпропетровської ОДА, чим порушив вимоги п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова №268).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати в суму 12934 грн. 18 коп. та відкоригування відрахування до відповідних цільових фондів на загальну суму 4729 грн. 09 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відшкодувати до обласного бюджету зайво перераховані кошти за перерахунок проектно-кошторисної документації в сумі 4000 грн. шляхом перерахування вказаної суми ЗАТ «Дніпрокомунпроект», суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

08.02.2011 року Головним контрольно - ревізійним управлінням України була проведена ревізія житлово-господарської діяльності Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2010 року, про що складено акт № 06-21/28. У зазначеному акті вказано, що станом на момент складання акта ревізії надано висновок ДП «Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» по робочому проект «Магістральний водопровід, смт. Аули Криничанського району - будівництво» з обґрунтуванням витрат на виготовлення проеткно - кошторисної документації на сум 4000 грн. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 18.05.2010 року № 04-06-04-15/4768 в частині відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 12934 грн. 18 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні вісімнадцять копійок) шляхом перерахування до державного бюджету на рахунок № 31111090700007, одержувач - УДКСУ в Кіровському районі, ОКПО 37989316, МФО 805012, код платежу 21080500 «Інші надходження», банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, або шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Крім того, відкоригувати відрахування до відповідних цільових фондів на загальну суму 4729 грн. 09 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень дев'ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2012 року.

Суддя М.В. Дєєв