Ухвала суду № 28833140, 25.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 січня 2013 р. 804/1270/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському айоні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) в результаті якої був складений акт № 7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кофепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кофепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7204/224/34656476 від 28 грудня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кофепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

4. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних ««Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів

автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Термін «позивач» визначено п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України, а саме, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов до суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», але вимоги позовної заяви викладені на захист прав та інтересів юридичної особи - ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 31343537) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кофепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року.

Крім того, у позові не зазначено номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача, якщо такі є.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог на захист прав та інтересів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.106 КАС України та вказати номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача, якщо такі є.

Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які порушують інтереси позивача на майбутнє за наслідками таких дій відповідача та зазначає, що цілком слушно, що висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам. А це, в свою чергу, може призведе до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Проте, на підтвердження вищезазначених обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів стосовно невиконання якими контрагентами, яких зобов'язань та по яким укладеним з позивачем договорам позивач не зможе в майбутньому провести розрахунки. Тому, позивачу необхідно надати вищезазначені докази.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України суддя,-УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 лютого 2013 р. для усунення недоліків, а саме:

надати позов для суду та для відповідача у якому викласти зміст позовних вимог на захист прав та інтересів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.106 КАС України та вказати номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача, якщо такі є, а також надати докази стосовно невиконання якими контрагентами, яких зобов'язань та по яким укладеним з позивачем договорам позивач не зможе в майбутньому провести розрахунки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков