Ухвала суду № 28833025, 10.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 січня 2013 р. 804/41/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агротрансзапчасть КР" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Агротрансзапчасть КР" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України закріплено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Крім того, КАС України передбачає участь у справі третіх осіб. Характер заінтересованості третіх осіб у процесі є критерієм їх розмежування на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, серед яких зокрема зазначення у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України).

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби Дніпропетровської області , однак, він просить визнати дії старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, інспектора податкової служби І рангу - Кириленко Вікторії Вікторівни щодо встановлення правопорушення з боку ПП "Агротрансзапчасть КР" та складання акту перевірки від 15.11.2012р. №858/221/36269563 - протиправними.

Тобто, до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області , зазначеної в якості відповідача не звернуто жодну позовну вимогу.

Внаслідок різного визначення позивачем відповідача (відповідачів) в позовній заяві суд не може дійти до висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів надаються в кількості відповідачів, тобто невизначена кількість відповідачів не дає змоги встановити кількість копій позовних заяв, які необхідно надати до адміністративного позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги, що не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити , що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, замість заявленої вимоги про визнання протиправними дій податкового ревізора - інспектора викладених в акті №858/221/36269563 від 15.11.2012р., суд пропонує позивачу звернутись до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки № №858/221/36269563 від 15.11.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції з однозначним зазначенням відповідача (відповідачів). Крім того шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Агротрансзапчасть КР" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 лютого 2013 р. для усунення недоліків, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції з однозначним зазначенням відповідача (відповідачів). Також судом запропоновано привести позовні вимоги у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Роз'яснити ПП "Агротрансзапчасть КР", що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно .