Постанова № 28833003, 17.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13904/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: предстаника позивача представників відповідача Бурі О.Є. Безуглої О.А., Димарьової В.В., Волошиної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення №0001302301 від 29.10.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспект» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 5 міс. 2012 року на суму 2 319 941,00 грн..

скасувати податкове повідомлення-рішення №0001312301 від 29.10.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспект» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 898 119,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Аспект» вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вони винесені на підставі незаконних висновків акту перевірки, а тому такі рішення мають бути скасовані, оскільки об'єкт незавершеного будівництвом, збудований на замовлення ТОВ «Аспект» призначався для його використання в оподатковуваних операцій у межах власної господарської діяльності товариства - збудований на замовлення позивача об'єкт було в подальшому продано за ціною, яка включала ПДВ з метою отримання доходу.

В зв'язку із продажем зазначеного об'єкту ТОВ "Аспект" було отримано дохід в грошовій формі у розмірі 26 070 160,83 грн. та відображено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 214 032,17грн.

Наведене підтверджується належним чином оформленими первинними документами, такими як акти виконаних будівельних робіт, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 28.09.2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, поданою звітністю та іншими документами.

Отже, на думку позивача, висновок відповідача про відсутність ознак використання зазначеного об'єкту незавершеного будівництвом у господарській діяльності підприємства не відповідає дійсності.

Представник позивача, що прибув у судове засідання, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача, позов не визнали.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» отримало від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення № 0001302301 від 29.10.2012 року та № 0001312301 від 29.10.2012 року які винесені на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» № 3387/226/32953086 від 19.10.2012. року.

ДПІ у Жовтневому районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми від'ємного значення по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року та травень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

П.п. 14.1.181, п 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, позивач у податковому (звітному) періоді - травні 2012 року завищив суму податкового кредиту у сумі 3 038 436, 48 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення у розмірі 468 966 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 718 495,48 грн.

У позивача в період - травень 2012 року відсутня сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді у межах господарської діяльності підприємства, а саме - здійснення робіт по будівництву акумулюю чого ставка № 4 об'ємом 350 тис. куб. води для снігових систем ТК «Буковель», та як наслідок не виникає права на декларування суми податкового кредиту у розмірі 3 038 436,48 грн. на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Для виконання робіт по будівництву ставка позивач використовував орендовану земельну ділянку відповідно договору оренди землі № 3108-С/А від 31.08.2011 р.

Відповідно договору ТОВ «Скорзонера» надає, а ТОВ «Аспект» приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 8,6309 га, що знаходиться в с. Поляниця, Іванофранківської області.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва акумулюючого ставка № 4 об'ємом 350 000 м. куб. води для снігових систем ТК «Буковель». Цільове призначення земельної ділянки - будівництво туристичного комплексу.

Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконувати роботу з будівництва акумулюючого ставу № 4 об'ємом 350 тис.м.куб. води для снігових систем ТК «Буковель», а Замовник зобов'язується передати Генпідряднику затверджену проектну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Згідно пп.3.3. Договору замовник здійснює фінансування робіт шляхом оплати на користь Генпідрядника сум зазначених у актах приймання виконаних робіт, протягом 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

27.09.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено запит № 29952/7/22-617 ДПІ у м. Яремчі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Віта Констракшн». Станом на 12.10.2012 року відповідь не отримано.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Аспект» в звітному (податковому) періоді 2012 року задекларувало у складі податкового кредиту по передплаті суму податку на додану вартість у розмірі 3 038 436,48 грн., що складає 95,5 % від загальної суми податкового кредиту який підлягає оподаткуванню за основною ставкою.

Суми податку на додану вартість включені підприємством до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Для здійснення оплати за будівельні роботи ТОВ «Алект» отримало кредитні кошти у сумі 30 477 546,08 грн. за кредитним договором № 4А 11154И від 08.08.2011 року, укладеним з ПАТ КБ «Приватбанк».

Вид кредиту - відновлювана кредитна лінія. Ліміт даного Договору 250 000 000 грн. Термін повернення кредиту до 07.08.2012 року. За користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 11% річних (додаткова згода від 23.12.2011 року відсотки у розмірі 10,3% річних).

Станом на 31.05.2012 року роботи з будівництва акумулюючого ставу № 4 об'ємом 350 тис.м.куб. води для снігових систем ТК «Буковель» не були здійснені. У бухгалтерському обліку по рахунку 3711 «Розрахунки за виданими авансами» рахується дебіторська заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 18 230 618,90 грн.

Зроблено бухгалтерське проведення: ДТ 3711-Кт 311 - 18 230 618,90 грн., Дт 64 - Кт 3711- 3 038 436,48 грн.

Станом на 31.05.2012 р. ТОВ «Аспект» не укладало договори щодо продажу об'єкту по будівництву акумулюючого ставка № 4 об'ємом 350 тис.м.куб. води для снігових систем ТК «Буковель».

Підпунктом 14.1.179. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V визначено: «податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді; ».

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V визначено: «податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; ».

Пунктом 198.1. пункту 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V визначено: «Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…».

Пунктом 198.3. пункту 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V визначено: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;…».

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких коштів (послуг) в оподатковуваних операціях такої особи - платника податку.

Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах.

Ці обставини підтверджують, що право на податковий кредит у ТОВ «Аспект» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірними. Ому, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2012 року

Суддя Р.А. Барановський