Постанова № 28832993, 21.01.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 рокуСправа № 803/31/13-a

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Волдінера Ф. А., Денисюка Р. С.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представників позивача Замлинського С. С., Слипця А. В., представника відповідача - Луцької ОДПІ Мельника С. І., представника відповідача ГУ ДКС у Волинській області Манчик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Луцької ОДПІ Волинської області Шевчук Оксани Володимирівни, заступника начальника Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Павлової Тетяни Костянтинівни, першого заступника голови ДПС у Волинської області Тимейчука Андрія Анатолійовича, заступника голови ДПС України Ігнатова Андрія Петровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Луцької ОДПІ Волинської області Шевчук Оксани Володимирівни, заступника начальника Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Павлової Тетяни Костянтинівни, першого заступника голови ДПС у Волинської області Тимейчука Андрія Анатолійовича, заступника голови ДПС України Ігнатова Андрія Петровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень від 28.09.2012 року № 13622/10/15-308, від 29.10.2012 року № 4507/10/10-206, від 24.12.2012 року № 7709/0/61-12/10-2115, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 року № 0000221504, № 0000211504 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення заступника начальника Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Павлової Т. К. від 28.09.2012 року № 13622/10/15-308 «Про розгляд заперечення» та рішення першого заступника голови ДПС у Волинської області Тимейчука Андрія Анатолійовича від 29.10.2012 року № 4507/10/10-206 «Про результати розгляду первинної скарги».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки Луцької ОДПІ №4426/15-3/31572226 від 14.09.2012 року та зазначає, що ним при проведенні господарських операцій з ПП «Галичторг» та ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» дотримані вимоги статей 138, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України та правомірно сформовано податковий кредит за травень 2012 року на суму 1 133,34 грн. згідно податкових накладних від 02.04.2012 року №120, від 20.04.2012 року №121, отриманих від ПП «Галичторг»; правомірно у червні 2012 року віднесено до бюджетного відшкодування 25 000,00 грн. згідно податкової накладної від 17.05.2012 року №10, отриманої від ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна».

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Луцька ОДПІ у запереченні позовних вимог не визнає, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки матеріалами перевірки контрагента позивача - ПП «Галичторг», складеними ДПІ у Сихівському районі м. Львова, встановлено, що ПП «Галичторг» неправомірно декларувало податкові зобов'язання, мало взаємовідносини з контрагентами, діяльність яких містить ознаки фіктивності, а суми ПДВ, сплачені позивачем ПП «Галичторг» не можуть бути підставою для формування податкового кредиту за травень 2012 року. Щодо операцій з ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» відповідач зазначає, що позивачем всупереч положенням статті 200 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до сум податкового кредиту за травень 2012 року та до сум бюджетного відшкодування за червень 2012 року суми ПДВ з попередньої оплати на придбання вилкового автонавантажувача, оскільки поставка даного товару у період, що перевірявся фактично не була здійснена.

У судовому засіданні представник відповідача - Луцької ОДПІ підтримав доводи, наведені у запереченні на позов, просить суд у позові відмовити повністю.

Відповідач - ГУ ДКС України у Волинській області позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що Луцькою ОДПІ не надавались висновки про відшкодування сум ПДВ підприємству з бюджету, просив суд у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача - ГУ ДКС України у Волинській області підтримала доводи, наведені у запереченні на позов, просила суд у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено наступне.

Луцькою ОДПІ у період з 03.09.2012 року по 07.09.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт від 14.09.2012 року №4426/15-3/31672226, яким встановлено порушення ТзОВ «Цунамі» пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТзОВ «Цунамі» завищено суму податкового кредиту за травень 2012 року по операціям з ПП «Галичторг» на 1133,34 грн. та на порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по операціям з ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» за червень 2012 року на суму 25 000,00 грн.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0000221504 про зменшення сум від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 1133,00 грн. та від 03.10.2012 року №0000211504 про зменшення сум бюджетного відшкодування за червень 2012 року на 25000,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 12500,00 грн.

Позивач 21.09.2012 року оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Луцької ОДПІ від 28.09.2012 року №13622/10/15-308, залишеним без змін рішенням ДПС у Волинській області від 29.10.2012 року №4507/10/10-206, рішенням Державної податкової служби України від 21.12.2012 року №7709/0/61-12/10-2115 податкові повідомлені-рішення залишені без змін, а скарги ТзОВ «Цунамі» - без задоволення.

На підтвердження висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо господарський операцій з ПП «Галичторг» Луцька ОДПІ зазначає, що згідно податкових накладних №120 від 02.04.2012 року та №121 від 20.04.2012 року ПП «Галичторг» надано транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 6800,00 грн., в тому числі ПДВ 1133,34 грн. Придбаний товар та отримані транспортно-експедиційні послуги ТзОВ «Цунамі» відобразило у податковому кредиті травня 2012 року. За даними ДПА України встановлена наявність розбіжностей у податковій звітності ТзОВ «Цунамі», а саме: завищення податкового кредиту по контрагенту ПП «Галичторг» за квітень 2012 року. Розбіжність виникла у зв'язку із тим, що за квітень 2012 року податкові зобов'язання даного контрагента знято актом про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №954/22-4008/36545438 від 07.07.2012 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Актом перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова встановлено, що в порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.4 статті 189 ПК України ПП «Галичторг» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 8 967 893,00 грн. а саме за листопад 2011 року на 1 007 065,00 грн., грудень 2011 року на 1 621 493,00 грн., січень 2012 року на 1 446 123,00 грн., лютий 2012 року на 2 096 179,00 грн., березень 2012 року на 1 461 482,00 грн., квітень 2012 року на 1 335 551,00 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового зобов'язання операцій з реалізації послуг та товарів покупцям, попередньо придбаних у ПП «Промекспо», що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності ПП «Галичторг» та які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже вбачаються нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З урахуванням наведених вище норм Луцька ОДПІ вважає, що ТзОВ «Цунамі» завищено суму податкового кредиту за травень 2012 року на 1133,34 грн.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, враховуючи нижчевикладене.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Судом досліджені надані позивачем копії податкових накладних №120 від 02.04.2012 року та №121 від 20.04.2012 року. Як вбачається зі змісту вищезазначених документів ПП «Галичторг» надані ТзОВ «Цунамі» транспортно-експедиційні послуги вартістю 4600,00 грн. та 2200,00 грн. відповідно, а разом - 6 800,00 грн., з яких ПДВ становить 1133,34 грн.

Отже, ПП «Галичторг» позивачу надавалися послуги з транспортування та експедування вантажів, а не реалізовувалися товари придбані ПП «Галичторг» за ланцюгом постачання, який актом перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова №954/22-4008/36545438 від 07.07.2012 визначений як фіктивний та таким, що не спричиняє настання правових наслідків. Відтак, суд не приймає посилання Луцької ОДПІ на зазначений акт, оскільки він не має безпосереднього значення для встановлення факту реальності господарської операції між ТзОВ «Цунамі» та ПП «Галичторг» щодо експедування та транспортування вантажів.

Ревізору-інспектору Луцької ОДПІ на підтвердження реальності проведеної господарської операції до перевірки надані наступні документи: акт здачі-прийняття робіт від 02.04.2012 року на загальну суму 4600,00 грн., в тому числі ПДВ 766,67 грн., товарно-транспортна накладна №ААК-№2/04-12 від 02.04.2012 року, акт здачі-прийняття робіт від 20.04.2012 року на загальну суму 2200,00 грн., в тому числі ПДВ 366,67 грн., товарно-транспортна накладна №ААК-20/04-12 від 20.04.2012 року. На думку суду, зазначені первинні документи в повному обсязі підтверджують реальність господарської операції з транспортування та експедування вантажів. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем відповідно до вимог статті 198 ПК України у травні 2012 року правомірно сформований податковий кредит з наданих ПП «Галичторг» послуг по транспортуванню та експедуванню за податковими накладними №120 від 02.04.2012 року, №121 від 20.04.2012 року, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0000221504 є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» суд зазначає наступне.

На підтвердження висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо господарських операцій з ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» Луцька ОДПІ зазначає, що на порушення вимог абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України ТзОВ «Цунамі» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2012 року на 25 000,00 грн.

Відповідно до вимог абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно договору купівлі-продажу товару №16/12 від 15.05.2012 року, укладеного між ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» та ТзОВ «Цунамі», поставка товару буде здійснена у жовтні 2012 року та не раніше від отримання оплати в повному обсязі. На момент проведення перевірки поставка товару згідно договору не відбулася.

Порушення, на думку податкового органу, виникло внаслідок того, що до податкового кредиту за травень 2012 року та бюджетного відшкодування за червень 2012 року включено податок на додану вартість в сумі 25 000,00 грн. з попередньої оплати за придбання по договору №16/12 від 15.05.2012 року вилкового автонавантажувача Mitshubishi FD40N дизельного, фактичне постачання якого мало відбутися лише у жовтні 2012 року.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, на підставі нижчевикладеного.

За правилами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підставі суду дійти висновку, що згідно чинного податкового законодавства право на податковий кредит з ПДВ та бюджетне відшкодування не ставиться у залежність від дати фактичного постачання товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до вимог пункту 198.2 статті 198 ПК України правомірно віднесено суми ПДВ з попередньої оплати за товар в день виникнення першої з подій - списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товару.

Суд зазначає, що реальність проведеної господарської операції з придбання вилкового автонавантажувача MITSHUBISHI (дизельный) модель FD40N податковими органами під сумнів не ставиться. Крім того, в матеріалах справи міститься накладна №116 від 10 жовтня 2012 року, якою підтверджена передача товару за договором №16/12 від 15.05.2012 року.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем у відповідності до вимог статей 187, 198 ПК України правомірно у травні 2012 року сформований податковий кредит з попередньої оплати ТзОВ «Моно Краву Ліфтс Україна» товару за договором №16/12 від 15.05.2012 року та у червні 2012 року вказані суми податкового кредиту включені до складу сум бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0000211504 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з п. п. 200.7, 200.8, 200.10, 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно п. 200.14. ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

З врахуванням встановленої судом протиправності прийнятого Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 03.10.2012 року №0000211504 про зменшення ТзОВ «Цунамі» суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на 25000 грн. та фактичного позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування вказаної суми ПДВ відповідно до вимог ПК України, суд дійшов висновку, що зазначену суму ПДВ слід стягнути на користь товариства з держбюджету в примусовому порядку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. від 24.12.2012 року №7709/0/61-12/10-2115 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Оскільки у рішенні заступника голови ДПС України Ігнатова А.П. від 24.12.2012 року №7709/0/61-12/10-2115 зроблені помилкові висновки про правомірність прийнятих Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень №№0000211504, 0000221504 від 03.10.2012 року, суд вважає, що рішення заступника голови ДПС України від 24.12.2012 року №7709/0/61-12/10-2115 є протиправним, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним (нечинним) діяння суб'єкта владних повноважень - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Шевчук О.В. щодо зменшення для ТзОВ «Цунамі» сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року в розмірі 25 000,00 грн. та застосування 12 500,00 грн. штрафних санкцій та про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року в розмірі 1 133 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 116.1 статті 116 ПК України визначено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Позивач просить визнати протиправним (нечинним) діяння співробітника Луцької ОДПІ - ревізора-інспектора Шевчук О.В., яке виявилося у зменшенні ТзОВ «Цунамі» сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування за травень-червень 2012 року.

Суд зазначає, що зменшення сум податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування у відповідності до статей 58, 116 ПК України здійснюється органом державної податкової служби, про що виноситься податкове повідомлення-рішення, яке від імені податкового органу підписується його керівником чи заступником.

Ревізори-інспектори лише проводять перевірку платників податків відповідно до покладених на них функціональних обов'язків та самостійно не вчиняють дій щодо донарахування податкових зобов'язань чи зменшення сум податкового кредиту, так само як і не накладають штрафних санкцій на платників податку.

Суд вважає, що ревізор-інспектор Шевчук О. В. не вчинила дій по зменшенню ТзОВ «Цунамі» сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року в розмірі 25 000,00 грн. та застосування 12 500,00 грн. штрафних санкцій та про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року в розмірі 1 133 грн., а лише провела перевірку і виклала висновки перевірки у акті, відтак позові вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного суд на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 420,74 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 17 від 03.01.2013 року.

Керуючись ст. 94, 160 ч. 3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 03.10.2012 року № 0000221504, № 0000211504.

Визнати протиправним рішення заступника голови ДПС України Ігнатова Андрія Петровича від 24.12.2012 року № 7709/0/61-12/10-2115 «Про результати розгляду скарги».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цунамі» 25000 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Цунамі» 420,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 26.01.2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко

Судді Ф. А. Волдінер

Р. С. Денисюк