Ухвала суду № 28832775, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2013 р.Справа №801/903/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Латинін Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Сімферопольського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сімферопольського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про визнання неправомірними дії відповідача, які полягають в тому, що після 17.12.2012р., при відсутності передбачених законом підстав та при відсутності судового рішення про продовження позбавлення свободи ОСОБА_1 продовжують утримувати під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що орган чи посадова особа Державного департаменту з питань виконання покарань в України при реалізації ними своїх функцій щодо утримання обвинувачених під вартою, фактично забезпечують здійснення органами досудового слідства, прокуратури та судом кримінального судочинства.

А тому у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України вказані органи не є суб'єктами владних повноважень, не здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності в порядку адміністративного судочинства.

Порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строків тримання під вартою, питання щодо зміни або скасування запобіжного заходу врегульовані ст.149, ст. 155, 156, 165, 165-3 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 165-2 КПК України якщо орган дізнання, слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави або взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду. Таке ж подання вправі внести прокурор.

Відповідно ч. 1 ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 стосується питань законності тримання його під вартою, пов'язаний з провадженням по кримінальній справі, у зв'язку з чим повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства відповідно до приписів кримінально-процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги, що юрисдикція адміністративних суддів згідно пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, суд прийшов висновку, що спір, який виник між позивачем та відповідачами не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію (щодо правового статусу державних органів - суб'єктів кримінального судочинства) викладено у спільному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.11р. N 334/8/13-11 (11.03.2011 року N 259/0/4-11).

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2011 року по справі № к-38314/10 підтверджено, що спори до органів Державного департаменту з питань виконання покарань в України при реалізації ними своїх функцій щодо утримання обвинувачених під вартою та звільнення з-під варти, не належать до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин вимоги про визнання неправомірними дії відповідача, які полягають в тому, що після 17.12.2012р., при відсутності передбачених законом підстав та при відсутності судового рішення про продовження позбавлення свободи ОСОБА_1 продовжують утримувати під вартою повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що позивачеві його право на звернення до компетентного суду в межах Кримінально-процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.