Ухвала суду № 28832769, 23.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа№2-2996/2012 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2364/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача Дьякова Д.Ю.

представників відповідачів Случа О.В., ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Случ Олексія Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року в справі за заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик-К" до Акціонерного товариства "Реверта", ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Променергетик - К" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

02 жовтня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (код за ЄДРПОУ 03359836, місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В), його посадовим особам і державним реєстраторам проводити державну реєстрацію право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032/30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) м2.,що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, а також вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються цього майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року заяву представника позивача Широкої Надії Олегівни про забезпечення позову у вищевказаній позовній заяві - задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (код за ЄДРПОУ 03359836, місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В), його посадовим особам і державним реєстраторам проводити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032/30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) м2, що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, а також вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються цього майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником АТ "Реверта" - Случ О.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Променергетик-К" про забезпечення позову - відмовити.

Зокрема посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідачі Случ О.В. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Дьяков Д.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову виходив з того, що у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", зокрема суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вжиття судом заходів до забезпечення позову допускається лише за умови, що існують обставини, які свідчать про вірогідність того, що рішення суду не буде виконано або виконання рішення суду буде істотно утруднено у разі невжиття судом заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006р. роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним Іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Нерухомим майном, що є предметом спору є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Ѕ, загальною площею 1 032/30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) м2.

Колегія суддів вважає що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є вірним, оскільки між сторонами дійсно виник спір, обсяг позовних вимог є значним і не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Случ Олексія Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства "Реверта" - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: