Рішення № 28832697, 24.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22ц/796/ 375/13 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_1, керуючись Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про кооперацію», звернувся з позовом до Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» (далі -«ГБК»Лада-2») і, на правах члена цього кооперативу, просив винести рішення, яким визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні на його запит копій установчих документів ГБК «Лада-2» та ненаданні відповіді на заяву позивача від 16.07.2010 року, а також просив зобов»язати відповідача надати на запит позивача копію Статуту ГБК»Лада-2», копію рішень загальних зборів членів ГБК»Лада-2» за період з 1.01.2010 року по 1.07.2012 року, копії рішень правління ГБК»Лада-2» за період з 1.01.2010 року по 1.07.2012 року.

Послався на те, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовою вимогою про надання копії Статуту ГБК-«Лада-2», однак у передбачений законом термін відповідач відповіді не надав, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2012 року в позові відмовлено з тих підстав, що позивач не надав суду доказів отримання відповідачем його заяв /а.с.55-58/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як ухвалене на неповно з»ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були порушені права позивача на отримання відповіді на своє звернення, оскільки ГБК»Лада-2» не отримував заяви.

Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і, відповідно, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на правах члена Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», 16 липня 2010 року рекомендованою поштою надіслав на ім»я Голови ГБК»Лада-2» заяву з проханням видати йому копію Статуту ГБК»Лада-2», повідомивши попередньо час його отримання в прийомні години роботи Правління кооперативу /а.с.6/.

Колегія суддів вважає, що позивач діяв у межах своїх повноважень, як член Кооперативу ГБК»Лада-2» та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

А, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що право позивача на отримання відповіді на його заяву до Голови правління «ГБК»Лада-2» виникло на підставі Закону, зокрема ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої органи державної і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Факт отримання ГБК»Лада-2» заяви позивача про видачу йому копії Статуту кооперативу підтверджується поштовим повідомленням про отримання представником кооперативу 28.07.2010 року, що суд розглядає як належний та допустимий доказ /а.с.6/.

Доводи відповідача відносно того, що йому невідомо хто конкретно отримував це повідомлення суд відхиляє, оскільки у суду немає підстав сумніватись в неналежному виконанні своїх обов»язків службою поштовою зв»язку України. А та обставина, що голова Правління кооперативу не отримував спірну заяву позивача, свідчить лише про неналежне ведення діловодства в кооперативі.

Крім того, колегія суддів, визнаючи неправомірними дії відповідача, враховує також ту обставину, що голові ГБК»Лада-2», в будь-якому випадку, про заяву позивача на його адресу було відомо з 21 серпня 2012 року, про що свідчить заява ГБК»Лада-2» до суду про відкладення розгляду даної справи /а.с.15/.

Тобто, відповідач мав можливість виконати вимогу закону про обов»язкове надання відповіді заявнику щонайменше з 21 серпня 2012 року, однак не виконав цих вимог і на час ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання, Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п»яти днів.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що ГБК»Лада-2», не надавши відповідь позивачу ОСОБА_1 на його звернення, у терміни передбачені Законом «Про звернення громадян», тим самим порушив право позивача на отримання відповіді на своє звернення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 16 липня 2010 року, та зобов»язання надати відповідь, підлягає задоволенню.

Між тим, вимоги позивача в частині зобов»язати відповідача надати позивачу копію Статуту ГБК»Лада-2», копії рішень загальних зборів ГБК»Лада-2», копії рішень правління ГБК»Лада-2» колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити з тих підстав, що ці вимоги стосуються результатів розгляду відповідачем заяви позивача, з оскарженням яких, ОСОБА_1 вправі звернутись до суду при відмові відповідачем в задоволенні його заяви про видачу цих документів.

Тому, в цій частині позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову.

В порядку ст.88 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з ГБК»Лада-2» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 160 грн.95 коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2012 року, ухваливши нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» (код ЄДРПОУ 24936321, м.Київ-107, вул.Пугачова,№17-а) у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16 липня 2010 року, та зобов»язати Кооператив з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» надати письмову відповідь на указану заяву.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» (код ЄДРПОУ 24936321, м.Київ-107, вул.Пугачова,№17-а) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 160 (сто шістдесят) грн.95 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді