Вирок № 28832612, 22.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-1216/11

н/п 1/2018/282/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.06.2012 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего -судьи Губской Я.В.

при секретарях Снисаренко И.А, Бороденко М.В.

с участием прокурора Чайченко А.Е.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, работает КП «Горэлектротранс»монтером пути, ранее не судим, проживает в гражданском браке, зарегистрирован: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 21.05.2010г., в дневное время суток (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на рынке (торговом центре), расположенном возле станции метро «им. Ак. Барабашова» в г. Харькове, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица за 400 гривен пять полимерных пакетов с фиксаторами, в которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, сухое, измельченное.

После чего, ОСОБА_3, перенес данные пять полимерных пакетов с фиксаторами, в которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, сухое, измельченное, на торговое место №№ НОМЕР_1,НОМЕР_2, расположенном на рынке (торговом центре) возле станции метро «им. Ак. Барабашова»в г. Харькове, с которого он осуществляет реализацию обуви, спрятав в коробках из-под обуви, упаковав пять полимерных пакетов в мешочек с обувью, где стал хранить.

Далее, ОСОБА_3 25.05.2010г. приблизительно в 12 часов 20 минут, находясь на своем торговом месте, незаконно сбыл гр. ОСОБА_4 за 120 гривен часть ранее приобретенного при вышеописанных обстоятельствах вещества в высушенном и измельченном состоянии, зеленого цвета, растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете с фиксатором, которое согласно заключения эксперта № 1103 от 05.06.2010г., является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, высушенным. Масса каннабиса составила - 1,80 грамма.

В тот же день, примерно в 12 часов 45 минут, на торговом месте ОСОБА_3, был задержан и у него в ходе проведения личного досмотра и осмотра его торгового места, в ящике с обувью, принадлежащем последнему, в мешке с обувью белого цвета, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с фиксаторами, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, сухое, измельченное, которое согласно заключения эксперта № 1102 от 05.06.2010г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом, высушенным. Масса каннабиса составила: 7,30 грамм,7,30 грамм,7,40 грамм. Общая масса каннабиса составила: 22,0 грамма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что наркотики приобрел для собственного употребления, хранил на рабочем месте, периодически употребляя, так как домой нести не мог, чтобы не знали родители. На просьбы ОСОБА_4 о продаже ему наркотиков, не хотел ему продавать и с этой целью продал ему за деньги листья клена, которые предварительно нарвал и высушил, смешанные с коноплей. Намерения на сбыт наркотических средств не имел, до этого события никогда ОСОБА_4 наркотики не продавал, сделал это только по навязчивым просьбам ОСОБА_4, которого хотел проучить. ОСОБА_4 предъявлял к нему претензии по поводу качества наркотика. Изъятое вещество у него также хранил для собственного употребления. Указал, что признательные показания о цели сбыта наркотиков на досудебном следствии дал, поскольку на него со стороны работником милиции оказывалось психологическое и физическое воздействие.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в свершенном преступлении, его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного рассмотрения, а именно:

- фактом осмотра ОСОБА_3, отраженного в протоколе осмотра от 25.05.2010, согласно которого в ходе досмотра торгового места принадлежащего ОСОБА_3, в ящике с обувью, принадлежащего последнему, в мешке с обувью белого цвета, были обнаружены и изъяты три

полимерных пакета с фиксатором, внутри которых находилось вещество

растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. (л.д. 9)

-фактом осмотра ОСОБА_3, отраженного в протоколе осмотра от 25.05.2010,согласно которого в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3, у последнего были обнаружены и изъяты в правом наружном кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, денежные средства в сумме 120 гривень: купюра достоинством 100 гривен -серийный № В А 0799941; купюра достоинством 20 гривен - серийный № ЕЮ 5307340. (л.д. 10)

-фактом осмотра ОСОБА_4, отраженного в протоколе осмотра от 25.05.2010,

согласно которого у ОСОБА_4, в коробке из-под обуви, находящейся у него в руках, был обнаружен и изъят полимерных пакет с фиксатором, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. (л.д. 26)

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБНОН ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и 25.05.2010г. примерно в 12 часов 45 минут им совместно с оперуполномоченным СУР СОМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_6, на рынке возле станции метро «им. Ак.Барабашова»в г. Харькове был задержан гр.ОСОБА_3, в присутствии которого и с его согласия было осмотрено его торговое место и были обнаружены и изъяты, три полимерных пакета с фиксатором, внутри которых - вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. Пояснил, что на вопрос «кому сбывал наркотики» ОСОБА_3 не пояснял, но факт сбыта не отрицал. Возможно ОСОБА_3 говорил, что сбыл ОСОБА_4. Перед этим был задержан ОСОБА_4, который пояснял, что он купил у ОСОБА_3 коноплю. Кто из оперативных работников приглашал понятых для проведения следственных действий также не помнит. ОСОБА_3 по поводу изъятых у него на торговом месте пакетиков сказал, что хранил с целью сбыта и для употребления. При проведении следственных действий был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались, в том числе и понятые. Вещественные доказательства изъяты, опечатаны соответствующим образом. Далее, у ОСОБА_3 в ходе личного досмотра в правом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета были обнаружены и изъяты, деньги в сумме 120 гривен., оформлены надлежащим образом.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в судебном заседании, который также сообщил, что при изъятии наркотических средств у ОСОБА_3 подсудимый сообщил, что это конопля, но для чего они у него, что говорил более - не помнит. Также ОСОБА_3 при изъятии денежных средств пояснил, что деньги получил от ОСОБА_4, а ими до этого был задержан ОСОБА_4, который сообщил, что приобрел коноплю у ОСОБА_3.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании, который сообщил суду, что, действительно обращался к ОСОБА_3 с просьбой продать ему наркотическое средство в мае 2010 года, до этого он у него наркотики не покупал, и он продал ему коноплю за 120 грн., однако эффекта от его употребления никакого не было и вызвал сомнение также светлый цвет травы, по этому поводу он спрашивал у ОСОБА_3 разъяснений, на что тот ничего ему не сказал. Показания, изобличающие ОСОБА_3 он на досудебном следствии давал, так как хотел, чтобы ОСОБА_3, как и его наказали, потому что он ему не возвращал денежный долг.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, который пояснил, что он был понятым при изъятии наркотических средств у ОСОБА_3. Подсудимый сам показал, где у него хранятся наркотики. Что подсудимый пояснял по поводу изъятия у него конопли и денег не помнит, но возможно говорил, что хранит для себя и знакомых.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании, который пояснял на досудебном следствии, что 25.05.2010 года, он находился на рынке возле станции метро «им. Ак. Барабашова»в г. Харькове, где был приглашен сотрудниками милиции поприсутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, на что он дал своё добровольное согласие. Возле торгового места №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, работниками милиции в его присутствии, и в присутствии второго понятого, был произведен досмотр личных вещей и осмотр торгового места №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, принадлежащего молодому человеку, который представился как - ОСОБА_3. В ходе осмотра, в ящике с обувью, были обнаружены и изъяты, три полимерных пакета с фиксатором, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. Был составлен протокол осмотра, и изъяты пакеты. После чего, там же на месте, на торговом месте НОМЕР_2 на рынке (торговом центре) расположенном возле станции метро «им. Ак. Барабашова»в г. Харькове, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудниками милиции был проведен личный досмотр ОСОБА_3, в ходе которого у ОСОБА_3 в правом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета были обнаружены и изъяты, деньги в сумме 120 гривен. Составлен протокол и денежные средства изъяты. Три полимерных пакета с фиксаторами, внутри которых находилось наркотическое вещество - марихуана, ОСОБА_3 выдал работникам милиции наркотическое средство добровольно и самостоятельно, указав на место, где он ее хранил. (л.д. 68-71)

- показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной 02.06.2010 между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3, которые подтвердили ранее данные ими показания, противоречий в показаниях нет. (л.д. 96-100)

- показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной 01.06.2010 между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_3, которые подтвердили ранее данные ими показания, противоречий в показаниях нет. (л.д. 86-90)

-показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной 01.06.2010 между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_3, которые подтвердили ранее данные ими показания, противоречий в показаниях нет. (л.д. 91-95)

- .Н. стали ссориться из-за ревности. ОСОБА_9 много раз нанес ОСОБА_10

Протоколом осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_3 от 07.06.2010 года и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-60)

- заключением эксперта №1102 от 05.06.2010, согласно выводов которого вещество растительного происхождения, зеленого цвета, измельченное, изъятое 25.05.2010 у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, высушенным. Масса каннабиса составила: 7,30 грамм, 7,30 грамм, 7,40 грамм. Общая масса каннабиса составила: 22,0 грамма. (л.д. 47-49)

-заключением эксперта №1103 от 05.06.2010, согласно выводов которого представленное на исследование вещество, изъятое у ОСОБА_4 является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, высушенным, массой 1,8 грамма. (л.д. 53)

-Заключением судебно-наркологической экспертизы № 927 от 11.06.2010 года, согласно которого у ОСОБА_3 обнаружено психическое и поведенческое расстройство в связи с употреблением конопли без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 63)

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, матери подсудимого, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ее сын курит сигареты и о том, что он курил коноплю никогда не догадывалась, так как дома ее не было. Характеризует сына положительно, указывая, что помогает по дому и ей, так как у нее проблемы со здоровьем и престарелой бабушке в деревне (85 лет). В данный момент живет гражданским браком отдельно от них, работает в КП «Горэлектротранс»монтером пути.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенной по ходатайству защиты, которая сообщала, что она является гражданской женой ОСОБА_3 и они с ОСОБА_3 и ее малолетней дочкой ІНФОРМАЦІЯ_5 живут вместе. Подсудимого характеризует крайне положительно, указывая, что она категорически не приемлет наркотики и усомниться в ОСОБА_3 у нее повода нет. Также сообщила, что собираются пожениться с ОСОБА_3, т.к. пришли к этому вопросу и у них семья, они любят друг друга и ОСОБА_3 очень хорошо относится к ее дочери.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в фактически содеянном доказана полностью.

По факту сбыта особо наркотических средств ОСОБА_4 суд квалифицирует действия подсудимого по 307 ч.2 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Несмотря на непризнание себя виновным в совершении преступления, инкриминируемые обвинением в данной части, суд по оценке исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния в данной части обвинения. Доводы ОСОБА_3 о сбыте ОСОБА_4 вещества не наркотического содержания опровергаются данными, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы от 05.06.2010 года, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как желанием избежать наказания за содеянное.

Также, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины в части хранения особо опасных наркотических средств с целью сбыта в ходе судебного следствия подтверждения не нашло, основано лишь на показаниях обвиняемого на досудебном следствии о якобы имеющемся у него намерении сбыть наркотики и показаниях, данных на предварительном следствии о стойком намерении на сбыт постоянно.

От данных показаний ОСОБА_3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела отказался, пояснив, что он вынужден быть дать признательные показания в результате применения к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Также, суд принимает во внимание и показания ОСОБА_4, данные в судебном заседании о том, что это единственный эпизод сбыта наркотическим средств ему ОСОБА_3, он его уговаривал на сбыт, а показания, данные на следствии в отношении ОСОБА_3 давал, так как был зол на подсудимого в связи с невозвратом ему денежного долга и хотел ОСОБА_3 наказать, поэтому его оговорил.

Кроме того, суд дает оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, который при предыдущем рассмотрении уголовного дела в 2011 году в своих показаниях пояснял, что не помнит, что говорил ОСОБА_3 о цели хранения наркотиков и вообще, что пояснял при изъятии наркотических средств (л.д. 298 т.1), однако при повторном рассмотрении дела пояснил, что возможно подсудимый говорил, что хранит для себя и знакомых наркотическое средство. Суд, по оценке исследованных в суде доказательств данные показания считает неубедительными, расценивая в пользу подсудимого. Дана оценка судом и показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела, которые идентичны по своему содержанию и стилю, и содержат одни и те же грамматические ошибки ( л.д. 68-71,72-75)

Судом также учтен и тот факт, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, т.е. по факту незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства, без цели сбыта за рапортом оперуполномоченного ОСОБА_5 по событиям изъятия наркотического средства у ОСОБА_3 ( л.д.1,8)

На основании вышеизложенного, суд считает не доказанной вину ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины в данной части обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов воздействия на следствии были предметом проверки, проведенной прокуратурой по заявлению подсудимого в ходе судебного следствия.

Постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова Пономаренко О.А. от 22.05.2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ВБНОН ХГУ УМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_14, следователя СВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15. по признакам состава преступления, предусмотренными ст.ст. 364,365, 366,367 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Однако, судом также учтено, что проверка была проведена неполно, без учета показаний, данных в судебном заседании участниками процесса, и без учета того, что на досудебном следствии у ОСОБА_3 отсутствовал адвокат для защиты его интересов. Материалы проверки суду также представлены для изучения не были, что лишает суд проверить все данные обстоятельства проверки и дать им надлежащую оценку в судебном заседании.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о лицах, которым ОСОБА_3 собирался сбыть наркотическое средство, изъятого у него, оперативная закупка работниками милиции проведена не была. Данные о предполагаемом приобретении и хранении с целью сбыта основаны лишь на показаниях обвиняемого на досудебном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, а других неоспоримых данных, подтверждающих в этой части обвинение суду не представлено. С учетом показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании об обстоятельствах сбыта 25.05.2010 года, суд расценивает данный факт как сбыт наркотического средства единоразово, без умысла подсудимого на приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении сбыта наркотического средства ОСОБА_3, изъятого у него на рабочем месте, приобретения и хранения с целью сбыта либо сговора с неустановленным лицом о сбыте в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что все сомнения относительно доказанности обвинения, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины по факту приобретения, хранения с целью сбыта особо наркотических средств в этой части не доказано.

Суд считает доказанными доводы ОСОБА_3 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него, а он реализовал умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта. Судом также учтено, что ОСОБА_3 не оспаривается употребление наркотических средств и хранение наркотических средств для личного употребления, а обстоятельства сбыта Денисюку судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ОСОБА_3 по данному обвинению со ст. 307 ч.2 УК Украины на ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

Судом также установлено, что ОСОБА_3 употреблял наркотические средства на протяжении нескольких лет до задержания. Согласно заключения судебно - наркологической экспертизы № 927 от 11.06.2010 года, у ОСОБА_3 обнаружено психическое и поведенческое расстройство в связи с употреблением конопли без синдрома зависимости., однако в принудительном лечении не нуждается.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, холост, однако проживает гражданским браком с ОСОБА_12, воспитывает ее малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, работает монтером пути КП «Горэлектротранс», где характеризуется также исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаивание в содеянном и действия подсудимого, характеризующего его, как ставшего на путь исправления. Отягчающих наказание обстоятельств суд, не усматривает.

С учетом изложенного, суд избирает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статей, инкриминируемых ему.

Однако, учитывая обстоятельства совершения им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд приходит к выводу о нецелесообразности отбывания им назначенного наказания и применяет ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 802,44 грн. подлежат взысканию с подсудимого на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 307 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет

- по ч.2 ст. 309 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 3 года

В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием на 3 года.

В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_3 от отбывания наказания возложить на него следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы;- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - наркотические средства ( вещ. док №№ 1102,1103), хранящийся в ОРО УМВД Украины в Харьковской области -уничтожить, денежные средства, переданные на хранение ОСОБА_4 -считать в его распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 802,44 гр. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р\с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа ( за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -