Рішення № 28832596, 11.01.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-377/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретарів Богданець Н.А., Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Цибенка В.К., третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення страхових виплат, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення страхових виплат, в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, за участю його автомобіля марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21061»р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 просив стягнути із відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»на його користь 21069,79 грн. страхових виплат, в рахунок компенсації завданої йому майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, неустойку та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги змінив та пояснив, що 16 лютого 2011 року близько 9-ї години ОСОБА_5 керував своїм автомобілем марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 в с. Рокитне по вул. Жовтневій Рокитнівського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив наїзд на його автомобіль марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Він відразу викликав працівників Державтоінспекції, які виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок наїзду його автомобіль марки «Опель-Вектра»р.н. НОМЕР_2, отримав наступні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, розбито передню ліву блок-фару, розбито передню ліву протитуманну фару, розбито передній бампер. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група ТАС»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8150446 від 17 грудня 2010 року. Для отримання страхового відшкодування він звернувся до відповідача із заявою та відповідними документами та 16 травня 2011 року отримав відповідь про відмову у здійсненні страхових виплат в зв'язку із поданням страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування та про факт настання страхового випадку. Вважає таку відмову безпідставною, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_5, який із відповідачем уклав договір страхування. Представником відповідача було після дорожньо-транспортної пригоди оглянуто його автомобіль та зазначено у протоколі огляду пошкодження його автомобіля.

За замовленням відповідача було складено звіт про оцінку вартості ремонту його автомобіля та необхідних запчастин, який відповідачем надано до суду під час розгляду справи, а тому просить стягнути із відповідача вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 042 від 22 лютого 2011 року в розмірі 21940,45 грн., витрати по сплаті ним вартості проведеної експертизи в розмірі 2476,52 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримала із підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути із відповідача страхову виплату в розмірі 21940,45 грн., витрати по сплаті ним вартості проведеної експертизи в розмірі 2476,52 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»- ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що відповідачем було укладено поліс № ВЕ /8150446 від 7 грудня 2010 року за яким об'єктом страхування стала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як власника автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1, за шкоду, яка може бути заподіяна життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації цього транспортного засобу. Оскільки ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування»страхових має право перевіряти інформацію, яку повідомив страхувальник, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, відповідачем, для перевірки обставин зазначених у заяві про страхову подію, було направлено матеріали до ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналісничного центру»для проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Відповідно до експертного транспортно-трасологічного дослідження авто техніка № 167/2011 встановлено, що механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 та «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 не могли виникнути при їх взаємному контакті, тобто за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 у заяві про страхову подію. Згідно ст. 991 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування»»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. За таких обставин вважає, що такий випадок не можна визнати страховим, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інформували страховика про обставини заявленого випадку, при яких було пошкоджено автомобілі, які не відповідають дійсності.

Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України таке відшкодування, у розмірі визначеному судом, повинно здійснюватися за рахунок винних осіб, а відшкодування моральної шкоди за невиконання договірного зобов'язання законом не передбачено. Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача вважає обґрунтованими, оскільки він, як власник автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1, уклав із відповідачем договір страхування цивільно-правової відповідальності. 16 лютого 2011 року близько 9-ї години він керував своїм автомобілем «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 та рухаючись із сторони вул. І. Франка, виїжджаючи на вул. Жовтнева в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, в зв'язку з тим, що проїзна частина дороги була слизькою, не справився із керуванням автомобілем та в'їхав у автомобіль марки «Опель», який в той час стояв на узбіччі дороги. Він в'їхав у передню ліву частину автомобіля марки «Опель». Власник автомобіля марки «Опель», яким виявився ОСОБА_2, підійшов до автомобіля та відразу викликав працівників Державтоінспекції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його автомобілі був зігнутий номерний знак та деформований передній бампер, а на автомобілі «Опель»були пошкоджені ліве крило, бампер, фара протитуманна. На місце події виїхали працівники Державтоінспекції, які складали відповідні документи. ОСОБА_2 також звертався до страхової компанії із заявою про відшкодування збитків. Пізніше йому стало відомо, що у проведенні виплати суми збитків ОСОБА_2 було відмовлено. Як йому стало відомо пізніше, що причиною такої відмови стало те, що на думку представників страхової компанії ним та ОСОБА_2 були повідомлені неправдиві відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази по справі та оцінивши їх за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів…

Із матеріалів справи встановлено, що третя особа ОСОБА_5 на відповідній правовій основі керував автомобілем марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) (а.с. ).

Цивільна відповідальність власника (володільця) автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 застрахована у встановленому порядку (а.с. 7).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕР 4 МРВ ДАІ м. Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області (а.с. 33) власником автомобіля марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2, 2005 року випуску, є ОСОБА_2

Згідно постанови судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні Правил дорожнього руху 16 лютого 2011 року о 9-й годині в с. Рокитне по вул. Жовтнева Рокитнівського району Рівненської області, коли керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061»р.н. НОМЕР_1, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль марки «Опель Вектра»реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_7 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10 т. 1).

Вказана постанова суду набрала законної сили, у встановленому порядку ніким не оскаржувалася.

В силу вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 20-22 т. 1), Звіту № 12020 про оцінку майна (а.с. 6-21), протоколів огляду транспортного засобу від 16 лютого 2011 року (а.с. 11-17 т.1) та від 17 лютого 2011 року (а.с. 92-95 т. 1) під час дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2011 року в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області автомобіль марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2, отримав пошкодження: розбито передню ліву фару, розбиті переднє ліве крило, передній бампер, протитуманна фара ліва в бампері, пошкоджена ліва решітка бампера, лопнула накладка пластмасова рамки радіатора.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страховий платіж та виконувати інші умови договору.

На заяву позивача ОСОБА_2 (а.с. 27 т. 1) відповідачем приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС»відмовлено в повному обсязі у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС»не визнає дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 16 лютого 2011 року страховим випадком, оскільки згідно експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніка № 167/2011, пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1, та автомобіля марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2, не могли виникнути при їх взаємному контактуванні, тобто за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1 у заяві про страхову подію (а.с. 5, 6 т.1).

Відповідно до п. 3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Під час судового розгляду справи представником відповідача не наведено достатньо обґрунтованих обставин, які вказували б про подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про настання страхового випадку.

Крім того, як встановлено із постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. А вказана постанова є обов'язковою для суду при розгляді справ про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, згідно висновку № 2031 повторної судової транспортно-трасологічної експертизи від 10 вересня 2012 року визначено, що автомобіль «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з лівої сторони, переднього лівого крила та передньої лівої фари, які утворені при контактуванні з твердими предметами, якими могли бути частини іншого транспортного засобу. Механічні пошкодження на автомобілі «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 могли виникнути під час їхнього взаємного контактування за обставин, зазначених в матеріалах справи (а.с. 2-7 т. 2).

Відповідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Крім того, під час судового розгляду справи факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивача знайшов своє підтвердження згідно протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 16 лютого 2011 року (а.с. 11-17 т.1), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2011 року (а.с. 18-19 т. 1), протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011 року із схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20-22 т. 1), протоколу огляду транспортного засобу від 17 лютого 2011 року (а.с. 92-95 т. 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 16 лютого 2011 року близько 9-ї години в чергову частину райвідділу міліції надійшло повідомлення про те, що на вул. Жовтнева в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Він, працюючи інспектором Державтоінспекції, з іншими працівниками виїхав на місце пригоди. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Опель Вектра»під керуванням ОСОБА_2 На час їх прибуття на місце пригоди автомобіль марки «Опель Вектра»стояв на узбіччі вул. Жовтнева в с. Рокитне, а автомобіль марки «ВАЗ»передньою частиною зіткнувся із лівою передньою частиною автомобіля марки «Опель». Проїзна частина дороги була засніженою та слизькою. Місце пригоди було оглянуто, сфотографовано, складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, де було вказано місце розташування автомобілів та пошкодження, які виявлені на них. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що близько 9-ї години того дня зайшов у магазин «Людмила». Виходив із магазину, почув сильний хлопок, потім побачив, що автомобіль марки «ВАЗ»бежевого кольору в'їхав у автомобіль марки «Опель»сірого кольору, який стояв на узбіччі дороги. Від удару передня частина автомобіля «Опель»змістилася в сторону огорожі. Водія автомобіля «Опель»в машині не було. Коли підійшов до автомобілів, то побачив, що на автомобілі «ВАЗ»був зігнутий капот, а на автомобілі «Опель»були пошкоджені крило, фара ліва передня, бампер був дуже потрісканий.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що в той день стояв та розмовляв із ОСОБА_2 на порозі магазина «Людмила»в с. Рокитне. В той час побачив, що із мосту виїжджав автомобіль марки «ВАЗ», на повороті автомобіль занесло і він передньою частиною в'їхав у ліву передню частину автомобіля марки «Опель», який стояв на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що в той день, дати він не пам'ятає, це було взимку, він йшов на роботу та йому потрібно було перейти вулицю. Бачив, що їхав автомобіль марки «ВАЗ», ніби зупинявся, потім знову рушив та автомобіль занесло і він в'їхав передньою частиною в інший автомобіль. На автомобіль марки «ВАЗ»він пошкоджень не бачив, а на іномарці було пошкоджено крило, фара. Оскільки він поспішав на роботу, то пішов далі.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, доказів їх зацікавленості в результаті розгляду справи судом не встановлено.

Вказані докази, які дослідженні та перевірені в судовому засіданні, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не надав достатньо обґрунтованих доказів, які спростовували б факт пошкодження автомобіля позивача під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 лютого 2011 року за участю автомобілів позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5

Згідно висновку № 4308 судової транспортно-трасологічної експертизи від 23 лютого 2012 року (а.с. 111-115 т. 1) виявлені механічні пошкодження на автомобіля марки «ВАЗ-21061»р.н. НОМЕР_1»та на автомобілі марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 не могли виникнути за обставин повідомлених їх власниками та встановлених згідно протоколу огляду місця події.

Однак, як вбачається із дослідницької частини висновку № 4308, експертом при проведенні експертизи не враховано погодні умови за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Під час розгляду справи не встановлено, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 26 Закону України «Про страхування»підстав для відмови у проведенні страхової виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Відповідно до ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як передбачає п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знгищенням транспортного засобу.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до Звіту № 042 про оцінку автомобіля марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 (а.с. 130-140 т. 2), який сторонами не оспорюється, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (матеріальний збиток), складає із ПДВ 21940,15 грн. (сума без ПДВ -18283,46 грн.).

Як встановлено під час розгляду справи судом, позивач ОСОБА_2 відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Вектра»р.н. НОМЕР_2 не проводив, відшкодування вартості такого ремонту від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не отримував, та оплату за проведення ремонту не проводив, а тому сума страхових виплат (відшкодування завданої шкоди) підлягає стягненню із відповідача в розмірі 18283,46 грн.

Сума ПДВ -3656,69 грн. не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачем не надано доказів її оплати, а тому в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд, також приходить до висновку про стягнення із відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»на користь позивача ОСОБА_2 витрат пов'язаних із розглядом справи у суді, а саме: 2000 грн. витрат за надання позивачеві правової допомоги адвокатом та 2452,00 грн. витрат за проведення експертизи (а.с. т. 2), як такі, що документально підтвердженні.

При подачі до суду позовної заяви позивач ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. як потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 32).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України судовий збір належить до стягнення із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 991, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 28, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, Код 30115243, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, страхову виплату (шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в розмірі 18283 (Вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 46 копійок, витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 (Дві тисячі) гривень, витрати за проведення експертизи в розмірі 2452,00 (Дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, Код 30115243 судовий збір в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо

рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 15 січня 2013 року.