Рішення № 28832462, 14.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-52/11

н/п 2/2018/28/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ХМБТІ»,3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та виплати компенсації за частку квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, КП «ХМБТІ»,3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію квартири.

Уточнивши позовні вимоги (а.с. 105) просить в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя розділити квартиру АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю, визнавши за нею та відповідачем право власності на ј частину даної квартири кожному. Також просить зобов'язати КП «ХМБТІ» зареєструвати право власності на ј частину на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 1993 року по 2007 рік. В 1999 році позивач вирішила придбати квартиру в м. Харкові, у зв'язку з чим надала гроші відповідачу для покупки спірної квартири, що він і зробив. Враховуючи, що спільне майно подружжя підлягає розподілу в рівних частинах, просить розділити Ѕ частину спірної квартири порівну, як придбану в період шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.06.2007 року (а.с. 25) просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що квартира буда придбана в період шлюбу за кошти позивача і вона має право на ј частину спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечували, пред'явивши до суду зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя, а саме Ѕ частини спірної квартири по АДРЕСА_1, визнання права власності за позивачем в цілому на Ѕ частину квартири з виплатою відповідачеві грошової компенсації вартості ј частини квартири.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що з 1993 року перебував у шлюбі з позивачкою, який 15.02.2007 року був розірваний. В 1999 році ним та його батьком була придбана квартира по АДРЕСА_1, і оскільки згідно діючого законодавства позивач може претендувати тільки на ј частину цієї квартири, яка не є значною часткою в майні і не може бути виділена в натурі, і не може бути визначений порядок користування квартирою, просить визнати за ним в цілому право власності на Ѕ частину спірної квартири, а ОСОБА_1 виплатити грошову компенсацію. При цьому просить також врахувати, що його колишня дружина проживає постійно за межами України, майно їй це не потрібно і при виїзді його з ОАЕ в 2005 році, де вони мешкали з ОСОБА_1 між ними була домовленість про те, що все майно, яке вони придбали в період шлюбу в ОАЕ залишається їй, а частина квартири в м. Харкові йому.

Представник ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що чоловік та дружина мають право на поділ майна і частки їх є рівними, присудження грошової компенсації замість частки в майні допускається лише за наявності згоди одного з подружжя. Також, зазначає, що ОСОБА_1 хоче одержати громадянство України та в подальшому переїхати на постійне проживання в м. Харків і їй потрібне житло, де вона буде проживати.

Представник відповідача КП «ХМБТІ» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, його представник в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 15 травня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в міському відділі № 1 Харківського обласного управління юстиції, який був розірваний згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 року.

Судом також встановлено, що згідно договору купівлі -продажу від 19 серпня 1999 року відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 придбали в рівних частинах кожний трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що у місті Харкові.(а.с. 9)

Даний договір був предметом судового розгляду, і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, виключення з числа покупців ОСОБА_3, та визнання права власності в цілому вищезазначеної квартири за ОСОБА_2, позовних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності в цілому на вищезазначену квартиру -відмовлено. Рішення суду набуло чинності.

На теперішній час за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право спільної сумісної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

Оскільки дана квартира придбана в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що Ѕ частина спірної квартири є спільною сумісною власністю подружжя на підставі вимог ст. 60 СК України.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просить розділити дану квартиру в порядку розподілу майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/4 частину спільного майна подружжя.

Звертаючись з зустрічним позовом ОСОБА_2, не заперечуючи проти можливої частки майна позивача за основним позовом в порядку розподілу майна подружжя, просить розділити майно подружжя та визнати за ним в цілому право власності на Ѕ частину спірної квартири, виплативши ОСОБА_1 грошову компенсацію ј частини майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено під час розгляду справи, що спірна квартира АДРЕСА_1 є трьохкімнатною, звичайного планування, житловою площею 46,3 кв.м., в тому числу кімнати: площею -18,4 кв.м., 16.6 кв.м., які є прохідними та кімната 11.3 кв.м., кухня 6,2 кв.м.

В квартирі мешкає позивач за зустрічним позовом -колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі своєю сім'єю -дружиною ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 В квартирі також був зареєстрований співвласник ОСОБА_3, який тимчасово знятий з реєстраційного обліку в даній квартирі у зв'язку з хворобою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13106 від 20.04.2012 року провести розподіл квартири АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток ( ОСОБА_3 -Ѕ, ОСОБА_2 ј, ОСОБА_1 - ј) в праві власності на цю квартиру не надається можливим, варіанти порядку користування квартирою виходячи із існуючого об'ємно - планувального рішення квартири, розміру ідеальних часток співвласників також не надається можливим. Надано в висновку 2 варіанти порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток та зазначений необхідний перелік перепланувань та узгоджень. Визначена ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в цінах квітня 2012 року, що складає 411360 грн. та ринкова вартість ј частки в цінах квітня 2012 року -102840 грн. (а.с. 182-224)

Враховуючи ті обставини та висновки, викладені в експертизі, що розподіл спірної квартири в натурі провести неможливо, річ є неподільною, визначення порядку користування квартирою враховуючи ідеальні частки співвласників є неможливим, а питання про відступ від ідеальних часток та вирішення порядку користування в даному провадження сторонами не ставиться, суд приходить до висновку, що право власності ОСОБА_1 в спільному майні подружжя може бути припинено з виплатою грошової компенсації по цінах на теперішній час.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишніми подружжя, у ОСОБА_2 є інша сім'я, яка проживає з ним в спірній квартирі і проживання колишньої дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з другою сім'єю є неможливим.

Також, суд приймає до уваги і те, що позивач за основним позовом ОСОБА_1 не є громадянкою України, а згідно свідоцтва про одруження є громадянкою Сірії, постійно проживає та працює за межами України, а саме в Об'єднаних Арабських Еміратах. Посилання представника позивача про можливість оформлення ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання в Україні та переїзд до України є голослівними та нічим не підтвердженими.

Судом враховано і те, що протягом усього розгляду справи за клопотанням сторін неодноразово надавався сторонам строк для мирного врегулювання питання про розподіл майна подружжя та приїзду ОСОБА_1 до України для вирішення цього питання, однак, з 2008 року ОСОБА_1 до України не приїжджала, квартирою не цікавилася, у зв'язку з чим питання мирного врегулювання між сторонами не вирішено.

На виконання ухвали суду від 12 червня 2012 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від платника ОСОБА_2 надійшли грошові кошти у розмірі ј частки спірної квартири згідно висновків експертизи в сумі 102840 грн., що підтверджується довідкою від 14.06.2012 року.

Враховуючі всі ці обставини та вимоги ст.71 СК УКраїни, ст. 365 ЦК України, суд приходить до висновку, що розділити спільне майно подружжя в натурі є неможливим, а вирішення питання про розподіл майна шляхом виплати колишній дружині грошової компенсації частки спільного майна подружжя є єдиним шляхом щодо вирішення питання про розподіл майна подружжя, не завдаючи істотної шкоди інтересам усіх співвласників цього майна, колишнім подружжя та членам його сім'ї.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є обґрунтованими, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,60,62,88,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити майно, яке є спільної сумісною власністю подружжя, а саме -1/2 частина квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності в цілому на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, припинивши спільну сумісну власність подружжя на дану частину спірної квартири, з виплатою грошової компенсації ОСОБА_1.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ј частини спільної сумісної власності подружжя у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі її ринкової вартості на момент розгляду справи в сумі 102840 грн. (сто дві тисячі вісімсот сорок грн.), які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ОКПО 26281249, Р/Р 37318008000164 та були внесені ОСОБА_2 для забезпечення позовних вимог на підставі ухвали суду від 11.06.2012 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ХМБТІ», 3-я особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання провести реєстрацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -

14 червня 2012 року