Ухвала суду № 28832001, 21.01.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/5/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 163 КПК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.

при секретарі Остапенко О.М.

з участю прокурора Шмітька Р.І.

начальника відділу РКС СУ Горстки Я.В.

ДПС у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляцією директора ТОВ «Енергостройінвест» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 р., якою задоволено клопотання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області Горстки Я.В.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.12.2012 р. було задоволено клопотання начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ТОВ «Енергостройінвест», підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та увійшли до складу «конвертаційного центру» - за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р., які перебувають у володінні ТОВ «Енергостройінвест». На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надано можливість вилучення вказаних документів.

На ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Енергостройінвест» Гореликом В.І. подана апеляційна скарга в якій він просить поновити йому пропущений строк на апеляційне сокарження, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Енергостройінвест».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею безпідставно задоволене клопотання начальника відділу розслідування, оскільки він не є стороною кримінального провадження.

Крім того, вважає, що в поданому до суду клопотанні не підтверджена достатня наявність підстав необхідності проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до вимог п. 5 ст. 163 КПК України.

Проте суд без відповідного обґрунтування незаконно дав розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів.

Також, посилається на порушення слідчим суддею вимог п.п. 1, 7, 8 ст. 164 КПК України стосовно відсутності в ухвалі даних про те, якій особі надається право доступу до речей і документів, строку дії ухвали судді та посилання на закон, який передбачає наслідки невиконання цього судового рішення.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув матеріали клопотання за відсутності представника ТОВ «Енергостройінвест», а копію вказаної ухвали вони отримали лише 26.12.2012 р.

В зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження настає з моменту отримання копії ухвали, вважає, що ними такий строк пропущений з поважних причин і тому просить його поновити.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника слідчого органу ДПС, які заперечували проти задоволення апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтованим, а доводи скарги надуманими і такими, що суперечать вимогам діючих норм КПК.

Зокрема, що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що начальник відділу розслідування не є стороною кримінального провадження і тому не мав права звертатися до суду із відповідним клопотанням, то ці доводи прямо суперечать вимогам п. 19 ч. 1 ст. 19 КПК України, на яку посилається сам апелянт, оскільки Горстка Я.В. є керівником органу досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів також встановлено, що орган слідства належним чином довів наявність достатніх підстав вважати, що оригінали первинних бухгалтерських документів, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ «Енергостройінвест» мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз та документальних перевірок, оскільки із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Енергостройінвест» мало безпосередньо взаємовідносини із ТОВ «Сота-Стар», яке має ознаки фіктивності.

Є всі підстави вважати, що в разі знищення первинних документів вказаного товариства орган слідства буде позбавлений можливості об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення необхідних експертиз та перевірок.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді не повинен перевищувати одного місяця. Ці вимоги закону підлягають виконанню в обов'язковому порядку і в разі посилання на це в ухвалі суду.

Що стосується відсутності даних в ухвалі відносно виконавця (в її резолютивній частині), то відповідно до ст. 40 ч. 2 п. 3 КПК України слідчий має право доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, що в даному випадку і було зроблено органом досудового слідства.

В той же час відсутність в резолютивній частині ухвали посилання на положення закону стосовно наслідків невиконання ухвали суду хоча і має місце, але воно не є істотним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України таке невиконання тягне за собою проведення обшуку.

Посилання апелянта на незаконність клопотання слідства, адресованого до суду, також є необґрунтованим, оскільки начальник криміналь6ного провадження в рамках закону і звернулася з прокуратурою області з клопотанням до суду першої інстанції.

Порушень такого звернення перевіркою не встановлено.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції є безпідставними і до задоволення не підлягають.

В той же час, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали та вимоги закону стосовно цього, колегія суддів вважає причини пропуску строку на оскарження судового рішення апелянтом об'єктивними, а тому поновлює йому цей строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ «Енегростройінвест» строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 р.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2012 року, якою дозволений тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договори, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, довідки, товарно-транспортні накладні) ТОВ «Енергостройінвест», підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності та увійшли до складу «конвертаційного центру» за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2012 р., які перебувають у володінні ТОВ «Енергостройінвест» код ЄДРПОУ: 34834367, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Енергостройінвест», - без задоволення.

Головуючий

Судді