Вирок № 28831566, 03.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.01.2013

Дело № 1/ 2011/637/12

2011/7494/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 января 2013 года Д з е р ж и н с к и й районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.

при секретаре - ДОЛГОВОЙ К.С.

с участием прокуроров - ИЩЕНКО К.Ю., АРАКЕКЛЯНА В.А.

с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Харькова, гражданка Украины, образование высшее, домохозяйки, на иждивении имеющей малолетнюю дочь, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 -

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины

Установил:

22 сентября 2011 года, около 21 часов 00 минут, ОСОБА_3 управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Тойота-Королла»регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовала по ул. Ахсарова со стороны ул. Деревянко в направлении проспекта Людвига Свободы гор. Харькова.

В пути следования, в районе расположения дома №-19 по ул. Ахсарова города Харькова, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_4, 1996 года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота-Королла», чем грубо нарушила требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия».

В результате происшествия несовершеннолетней ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытых переломов правой ключицы и правой лопатки.

Нарушение водителем ОСОБА_3 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими события данного ДТП, выразилось в том, что она, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не остановилась, а продолжила движение и при возникновении опасности для её движения в виде пешехода ОСОБА_4, пересекавшей проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, которого она объективно могла обозревать, не приняла своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустила наезд на пешехода, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.

Привлеченная к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК Украины и допрошенная в качестве обвиняемой ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась (л.д. 101), в ходе судебного следствия свою вину в преступлении, совершенном, при обстоятельствах, изложенных выше не признала.

Вина подсудимой ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается, следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимой ОСОБА_3, которая подтвердила, что 22.09.2011 года, около 21 час. она управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота - Королла»регистрационный номер НОМЕР_1, в салоне которого находился ее супруг ОСОБА_5 и следовала по ул. Ахсарова со стороны ул. Деревянко в направлении проспекта Людвига Свободы гор. Харькова со скоростью 60 км/час с включенным светом фар.

Увидев знак 40 км/час, снизила скорость, а когда приближалась к светофору, то увидела посредине проезжей части две женские фигуры, которые смотрели в ее сторону, в этот момент на светофоре ей горел зеленый свет, поэтому она продолжала движение. Одна из женских фигур стала перебегать дорогу, она начала тормозить, но столкновение избежать не удалось, т.к. не было для этого технической возможности.

2. Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что 22.09.2011 года примерно в 21-00 час. она вместе с ОСОБА_6, 1997 года рождения, возвращались с тренировки, и им было необходимо пересечь проезжую часть ул. Ахсарова в районе дома № 19. В это время автомобили уже двигались с включенным светом фар, работало городское освещение, осадков в этот день не было, проезжая часть была сухая.

Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, вблизи автомобилей не было, на светофоре для них горел зеленый свет, они с ОСОБА_6 стали переходить проезжую часть дороги. Шли обычным шагом, дошли до средины дороги, что произошло дальше она не помнит, со слов родителей, когда она пришла в сознание, ей стало известно, что её сбил автомобиль.

3. Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтвердила, что 22.09.2011 года примерно в 21-00 час. она вместе с ОСОБА_4 возвращались с тренировки, и им необходимо было пересечь проезжую часть ул. Ахсарова в районе дома № 19.

Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, вблизи автомобилей не было, т.к. на светофоре для них горел зеленый свет фар, они с ОСОБА_4 стали переходить дорогу. Шли они по пешеходному переходу, в темпе обычного шага. ОСОБА_4 шла немного впереди, а она - сзади, примерно в двух метрах от нее. Когда она примерно уже дошла до средины проезжей части, она повернула голову вправо и увидела свет фар приближающегося автомобиля, который двигался со стороны ул. Деревянко. Данный автомобиль двигался на большой скорости, примерно 70 км/час. ОСОБА_4 в это время продолжала движение, без остановки. Она ей закричала «Стой!», но было уже поздно, и ее данный автомобиль сбил. От удара ОСОБА_4 подлетела вверх, затем упала на капот автомобиля, после чего скатилась и упала у правого бордюрного камня.

При этом свидетель ОСОБА_6 поясняла, что автомобиль, который сбил ОСОБА_4, до наезда торможения не применял, а только сигналил, а потом автомобиль проехал еще некоторое расстояние и только тогда остановился в кармане справа по ходу своего движения. Она и еще люди, которые находились на остановке сразу подбежали к ОСОБА_4, она лежала без сознания. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ОСОБА_4 забрали в больницу. При этом свидетель утверждает, что за рулем данного автомобиля, был молодой человек, а не женщина. Когда автомобиль остановился у правого края проезжей части, после наезда на ОСОБА_4, она видела, что именно мужчина вышел из-за руля. Выйдя, он хотел убежать с места ДТП, но его остановили. А в это время за руль автомобиля пересела девушка, которая потом сказала, что она была за рулем автомобиля.

Также свидетель поясняла, что в этот день погода была без осадков, проезжая часть сухая, когда они с ОСОБА_4 переходили дорогу, на улице уже было темное время суток, работало городское освещение, автомобили двигались уже с включенным светом фар.

4. Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который как в ходе досудебного

следствия, так и в судебном заседании подтвердил 22 сентября 2011 года, примерно в 20-55 час., он ехал в машине со своей женой, которая управляла вышеуказанным автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был технически исправен, двигались они примерно на скорости 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, ехали по ул. Ахсарова со стороны ул. Деревянко, в направлении пр. Л.Свободы, гор. Харькова. Примерно в районе дома № 18, что по ул. Ахсарова, жена, увидев знак 40 км/ч., сбросила скорость. Подъезжая к пешеходному переходу, он обратил внимание - на светофоре горел зеленый свет, возле остановки «Тополек». В свете фар, так как на улице было темно, он увидел, стоящих на двойной разделительной полосе, в районе пешеходного перехода, двух девушек, которые стояли и не выявляли намерения переходить через дорогу. Они смотрели в их сторону. Когда автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, одна из девушек неожиданно, слева направо по ходу движения их автомобиля, резко бегом начала пересекать проезжую часть дороги. В свою очередь его жена затормозила, но из-за близкого расстояния избежать наезда не удалось.

Автомобиль какое-то расстояние двигался, жена отпустила тормоз и заехала в карман дороги остановки транспорта, где и остановилась. После случившегося, он позвонил в скорую помощь и милицию.

5. Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что 22.09.2011 года примерно в 22-00 часов или в 23-00 часов, точное время он указать не может, он вместе со своей супругой находился возле киоска «Кулиничи», который расположен на остановке общественного транспорта «Тополек»по улице Ахсарова города Харькова. Они с супругой и ребенком стояли возле регулируемого пешеходного перехода. Он стоял спиной к проезжей части., и в это время он услышал звук сигнала автомобиля, после чего повернулся лицом к проезжей части и увидел, что со стороны ул. Деревянко движется автомобиль «Тойота-Королла»серого либо серебристого цвета. Скорость данного автомобиля он указать не может, а на пешеходном переходе в это время находилось две девочки, которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу автомобиля «Тойота-Королла», на разделительной двойной полосе осталась стоять только одна девочка, а вторая продолжала свое движение, и водитель автомобиля «Тойота-Королла»не успел затормозить, и сбил эту девушку. Контакт произошел передней левой частью автомобиля. При этом свидетель пояснял, что до наезда девушки шли по пешеходному переходу, а потом после разделительной полосы одна из них побежала, также пояснял, что девочки переходили проезжую часть на красный свет светофора, а автомобиль двигался на зеленый.

6. Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что о том, что 22.09.2011 года примерно в 21-30 час., она находилась в г. Харькове на ул. Ахсарова, возле киоска «Кулиничи», который расположен на остановке общественного транспорта «Тополек»вместе со своим супругом ОСОБА_7 и дочерью. Они стояли возле регулируемого пешеходного перехода со своим супругом и ребенком. В это время она увидела, как две девочки на красный свет светофора выбежали на проезжую часть, а именно на пешеходный переход и стали пересекать ул. Ахсарова. Добежав до средины проезжей части, они на разделительной полосе приостановились, а затем одна из них осталась стоять, а вторая побежала. В это время со стороны ул. Деревянко двигался автомобиль «Тойота-Королла»серебристого цвета, скорость которого она указать не может. Водитель автомобиля «Тойота-Королла», видимо увидев пешехода, применил торможение, но контакта избежать не удалось, и он сбил девушку передней левой частью автомобиля. После наезда девушка упала на проезжую часть, ближе к правому бордюрному камню по ходу движения автомобиля, а автомобиль остановился в кармане остановки.

7. Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что 22.09.2011 года примерно в 22-00 час., точное время он указать не может, он управлял автомобилем «Шкода-Фабия»регистрационный номер НОМЕР_2 серебристого цвета и двигался по ул. Ахсарова со стороны центра гор. Харьков в направлении пр. Победы. В районе остановки общественного транспорта «Тополек»он остановился в кармане остановки, возле сигаретного киоска, с целью купить сигареты. Когда он вышел из автомобиля, и подошел к киоску, вспомнил, что забыл деньги, а когда он возвращался к автомобилю, обратил внимание назад и увидел, как со стороны ул. Деревянко движется автомобиль «Тойота-Королла»темного цвета, со скоростью примерно 60 км/час по своей полосе движения, ближе к осевой линии дорожной разметки.

Во встречном ему направлении также двигались пару автомобилей, со скоростью примерно 60 км/час. На улице было темное время суток, и все автомобили двигались с включенным ближним светом фар. Городское освещение работало, видимость была хорошей. В это время он также увидел, как на проезжую часть в районе регулируемого пешеходного перехода выбежали две девочки. Они бежали рядом друг с дружкой, на красный, запрещающий им движение, свет светофора, так как со стороны пр. Победы двигались автомобили.

Когда они перебежали половину проезжей части, остановились на осевой линии, простояв примерно 1-2 секунды, одна из девочек которая, находилась ближе к нему, побежала дальше пересекать проезжую часть. Она даже за руку тянула за собой и вторую, но та вырвалась. Водитель автомобиля «Тойота - Королла», который двигался со стороны ул. Деревянко на зеленый свет светофора, применил торможение и резкий маневр в правую сторону, но контакта избежать не удалось, свидетель подтвердил, что водитель автомобиля «Тойота - Королла»применял торможение два раза.

От удара девочку подбросило вверх, она перекатилась через капот и упала на проезжую часть возле бордюрного камня, а водитель автомобиля «Тойота-Королла»потерял управление, начал вилять по дороге, после чего он увидел, как пассажир парень, который сидел на переднем пассажирском сидении выкрутил руль и выровнял автомобиль. После чего они остановились в кармане остановки за его автомобилем. И он увидел, что за рулем автомобиля сидит девушка, а пассажир - парень. Он сразу вышел с передней пассажирской двери и подошел к водительской, и стоял возле нее, так как в это время к водительской двери подбежал какой-то парень и вероятно хотел разбираться с водителем. Далее он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. По приезду скорой помощи, а она приехала быстро девочку забрали в больницу. Он оставался еще на месте до приезда инспекторов ГАИ, а затем он дал свои показания, после чего уехал.

8. Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что 22.09.2011 года, время он точно указать не может, но на улице было темно, он со своей будущей супругой ОСОБА_11 находились в г. Харькове на ул. Ахсарова возле киоска «Кулиничи», который расположен на остановке общественного транспорта «Тополек». Когда они вышли из киоска «Кулиничи»и собирались переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, увидели, что им горит красный свет, поэтому они стояли и ждали. В это время он увидел, как справа от них, две девочки стали бежать по пешеходному переходу. Одна из них добежав до двойной сплошной линии дорожной разметки остановилась, а вторая продолжила движение. После чего он увидел, что со стороны ул. Деревянко движется автомобиль «Тойота-Королла»светлого цвета. Скорость данного автомобиля была примерно 50-60 км/час. Водитель данного автомобиля стал сигналить девушке и применять торможение. Но контакта избежать не удалось, он сбил девушку передней левой частью своего автомобиля. От удара девушку подбросило вверх, она пару раз перекрутилась в воздухе, а затем упала на проезжую часть.

9. Показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной по ходатайству адвоката ОСОБА_2, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что примерно год назад, она со своим супругом ОСОБА_10 находились возле киоска «Кулиничи», расположенного на остановке общественного транспорта «Тополек»по ул. Ахсарова города Харькова. Она видела, как две девочки на красный свет светофора перебегали проезжую часть наискосок пешеходной дорожки, девочки держались за руки, потом они остановились, затем другая девочка побежала и попала под машину. Скорость машины, которая сбила девочку она не знает, но машина ехала не очень быстро, когда девочки стояли на осевой линии проезжей части дороги, автомобиль, который сбил девочку, был в районе, где заканчивается мост и начинается первый поворот направо. При этом свидетель поясняла, что за рулем этого автомобиля была женщина, а не мужчина.

10. Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что 22.09.2011 года примерно в 21-00 часов, он находился в маршрутке № 88, стоял возле водителя. Маршрутка следовала по ул. Ахсарова со стороны центра в направлении пр. Победы города Харькова. В районе остановки общественного транспорта «Тополек»они остановились перед светофором в крайнем правом ряду, и в это время он увидел, как впереди них автомобиль «Тайота»серебристого цвета сбил девушку. Сам наезд на девушку, он не видел, а видел только последствия, как она уже отлетала от автомобиля. Характер движения автомобиля до наезда указать не может, откуда выбежала девушка, он также не видел. Когда они подъехали на остановку, он из маршрутки не выходил.

11. Заключением судебно-медицинской экспертизы №-2157-А/11 от 07.11.2011, согласно которому ОСОБА_4, 1996 года рождения были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытых переломов правой ключицы и правой лопатки, множественных ссадин на конечностях. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при обстоятельствах, изложенных в истории болезни. ( л.д. 54-55).

12. Осмотром места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано место и обстоятельства совершенного дорожно -транспортного происшествия 22.09.2011 года в районе дома № 19 по ул. Ахсарова города Харькова, что нашло свое отражение в протоколе и схемам к нему ( л.д. 5-6).

13. Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, с участием обвиняемой ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_4, а также со свидетелем ОСОБА_10, в ходе которого последние рассказали об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия и о его механизме что нашло свое отражение в соответствующих протоколах и схемах к этим протоколам ( л.д. 57-64, 75-78).

14. Заключением автотехнической экспертизы №-186/12 от 20.03.2012 года, согласно которому, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота -Королла»ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота -Королла»ОСОБА_3, с момента возникновения опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота -Королла»ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия ( л.д. 82-86).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 доказана и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения.

При этом суд исключает из обвинения ОСОБА_3 нарушение ею п. 8.10 Правил дорожного движения Украины, которые не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного, так и судебного следствия, т.к. допрошенные в ходе досудебного а также судебного следствия свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 утверждали, что автомобиль «Тойота- Королла»под управлением подсудимой ОСОБА_3 двигался к регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет, а несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4 и несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_6 переходили дорогу по пешеходному переходу на запрещающий им красный свет.

Заявление подсудимой ОСОБА_3 о том, что она не имела технической возможности избежать столкновения с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 опровергается заключением судебной автотехничнеской экспертизы № 186/12 от 30.03.2012 года ( л.д. 82-86).

Подсудимая ОСОБА_3 , управляя указанным выше автомобилем, заблаговременно видела на проезжей части пешеходного переход, стоящих на осевой линии двух девочек, т.е. для нее уже с этого момента возникла опасность для движения, а поэтому уже в этот момент, в соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения, должна была принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ею сделано не было.

Заявление адвоката ОСОБА_2 о том, что при указанном выше заключении эксперт взял за основу протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, который составлен с нарушением, т.к. в этом протоколе отсутствуют реквизиты расстояния места наезда на пешехода, реквизиты расстояния автомобиля до наезда, который двигался со скоростью 60 км/час ( л.д.76 второй абзац снизу) не может быть принято судом во внимание, т.к. к этому протоколу приложена схема со всеми реквизитами, в том числе и с теми, которые отсутствуют в указанном выше протоколе воспроизведения, эта схема подписана понятыми, свидетелем ОСОБА_10 и следователем, т.е. теми же лицами, который подписывали указанные выше протокол воспроизведения, т.е. допущена техническая ошибка, о чем подтвердила в судебном заседании и следователь ОСОБА_17, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля. О том, что эта схема соответствует действительности подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 12 УК Украины относится к

преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершила по неосторожности (л.д. 102-107).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3, суд считает, наличие на иждивении малолетней дочери ІНФОРМАЦІЯ_2 ( л.д. 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины нет

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_3 преступления, её личность, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой и предупреждении новых преступлений, целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

Прокуратурой Харьковской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_3 1131 грн. за пребывание потерпевшей ОСОБА_4 на стационарном лечении Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи имени А.И. Мещанинова в Харькова с 22.09.2011 года по 30.09.2011 года, который подсудимая не признала.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 статьи 93 настоящего кодекса, а поэтому заявленный прокуратурой Харьковской области гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 -ОСОБА_14 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн.

Свои требования представитель несовершеннолетней потерпевшей обосновывает тем, ему, как отцу несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 были причинены моральные страдания, связанные с телесными повреждениями дочери. Когда ему сообщили о том, что дочь сбила машина и дочь находится в больнице, он испытал сильный испуг и нервный стресс.

В результате полученных травм его дочь испытывала физическую боль и страдания, а он, в связи с этим - душевные страдания.

Кроме того, его дочь ОСОБА_4 с 2007 года занималась спортивным бадминтоном, была в составе резерва юношеской сборной Украины. Полученная травма и длительное в связи с этим лечение ( более трех месяцев) поставили крест на её дальнейшей карьере. Она выведена из состава юношеской сборной Украины, прекратила тренировки на три месяца, не смогла участвовать в запланированных с её участием украинских соревнованиях по бадминтону в октябре 2011 года и международных соревнованиях в марте 2012 года в Венгрии, где она могла выполнить намеченный тренером норматив мастера спорта.

В связи с длительным лечением в период сентябрь-ноябрь 2011 года дочь пропустила занятия в школе № 150, ученицей которой она является, что также негативно сказалось на её успеваемости.

Указанные обстоятельства причиняют ему дополнительные моральные переживания. На лечение дочери, восстановление ее здоровья потрачены значительные денежные средства. Подсудимая ОСОБА_3 до настоящего времени не возместила ущерб, не выразила соболезнования, не извинилась за причиненные ею физические и моральные страдания. Он вынужден тратить свое личное время на посещение следователя, суда, обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи ( л.д. )

Подсудимая ОСОБА_3 предъявленный иск не признала, т.к. не считает себя виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями либо бездействием возмещается причинившим его лицом при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав.

Моральный вред заключается:

1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

2) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи либо близких родственников;

3) в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения.

Моральный вред возмещается однократно, если иное не установлено договором или законом.

Исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_14 о взыскании с подсудимой ОСОБА_3 морального вреда подлежат удовлетворению, т.к., действительно, потерпевшей ОСОБА_4, ее представителю был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли, в душевных страданиях, соответственно.

Кроме того, его дочь ОСОБА_4, которая с 2007 года занималась спортивным бадминтоном, из-за полученной травмы в ДТП и длительным лечением, прекратила тренировки на три месяца, не смогла участвовать в запланированных с её участием украинских соревнованиях по бадминтону в октябре 2011 года и международных соревнованиях в марте 2012 года в Венгрии, где она могла выполнить намеченный тренером норматив мастера спорта, что подтверждается письменным сообщением старшего тренера и презедента Харьковского бадминтонного спортивного клуба от 07.08.2012 года.

Причиненный представителю несовершеннолетней потерпевшей моральный вред суд оценивает с учетом требования разумности и справедливости в размере 50 000 грн.

Руководствуясь статьями 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 7 ( семь) тысяч грн. в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 -ОСОБА_14 удовлетворить:

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_14 50 (пятьдесят тысяч) грн. морального вреда.

Гражданский иск прокурора Харьковской области удовлетворить:

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства, в лице отделения государственного казначейства ( расчетный счет 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154) 1131 ( одна тысяча сто тридцать одну) грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд города Харькова.

СУДЬЯ:лд