Вирок № 28831284, 24.01.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 0426/2390/2012

Провадження № 1/0182/77/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2013 года Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Деньщук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шолохово Никопольского района Днепропетровской области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1. 06 июня 1991 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 86 ч.2 УК Украины (1961г.) к 8 годам лишения свободы;

2. 07 октября 1998 года Никопольским городским судом по ст. 140 ч.4 УК Украины (1961г.) к 8 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2004 года по отбытию срока наказания;

3. 23 ноября 2009 года Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст 75 УК Украины сроком на 2 года;

4. 20 января 2011 года Никопольским горрайонным судом по ст. 204 ч.1 УК Украины к к штрафу в размере 8500 гривен;

5. 25 ноября 2011 года Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 13 апреля 2011 года в 00 часов 11 минут, с целью похищения чужого имущества, находясь возле магазина "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенного по АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из фасада здания две наружные камеры видеонаблюдения общей стоимостью 3000 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_1, 28 апреля 2011 года примерно в 11 часов 50 минут, с целью похищения чужого имущества, находясь возле дома №36 по пр. Трубников в г. Никополе Днепропетровской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из фасада указанного дома камеру наружного видеонаблюдения в термокожухе стоимостью 214 гривен 33 копейки, принадлежащую ПАО КБ "Приватбанк", чем причинил банку материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_1, 29 мая 2011 года в 00 часов 04 минуты, с целью похищения чужого имущества, находясь возле магазина "Билла-Украина" филиал №231, расположенного по ул. И. Богуна, 2 в г. Никополе Днепропетровской области, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из фасада здания камеру наружного видеонаблюдения стоимостью 630 гривен, принадлежащую магазину "Билла-Украина" филиал №231, чем причинил магазину материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и суду показал, что преступлений он не совершал. Он был осужден Никопольским горрайонным судом 25 ноября 2011 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. При этом, до вступления приговора в законную силу ему оставили меру пресечения в виде подписки о невыезде. Когда его задержали работники милиции, то оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_12 под угрозой завладеть его квартирой заставил написать три явки с повинной по кражам в которых он обвиняется. Ему обещали, что исков по делу не будет. Явки с повинной у него отбирал оперуполномоченный ОСОБА_13. При этом он писал явки с повинной собственноручно, но под диктовку последнего. Протоколы допросов он подписал, но в них себя оговорил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что в ее собственности находится магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" который расположен в доме АДРЕСА_2. Даты она не помнит, но в магазин зашли покупатели и сообщили, что у них отсутствуют камеры видеонаблюдения. Она убедилась в том, что действительно похищены камеры видеонаблюдения, сообщила о краже в милицию. В тот же день работники милиции приехали к магазину и зафиксировали кражу. Время совершения преступления было установлено по компьютеру, то есть когда были отключены камеры. Таким образом кража имела место 13 апреля 2011 года. Стоимость похищенных камер видеонаблюдения составляет 3000 гривен и указанную суму материального ущерба она просит взыскать с виновного лица. Также потерпевшая в суде подтвердила данные ею в ходе досудебного следствия показания (л.д.57,58).

Допрошенный в судебном заседании представитель ПАО КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 суду показал, что 28 апреля 2011 года с фасада дома №36 по пр.Трубников в г. Никополе была похищена камера наружного видеонаблюдения принадлежащая банку. О краже банк сообщил в милицию. Стоимость вышеуказанной камеры с учетом износа составляет 214 гривен 33 копейки. Похищенную камеру видеонаблюдения работники милиции им вернули. Однако, банку причинен ущерб в сумме 243 гривны 30 копеек -стоимость монтажа камеры видеонаблюдения, а поэтому указанную суму ущерба и просит взыскать с виновного лица.

Допрошенный в судебном заседании представитель магазина "Билла Украина" ОСОБА_5 суду показал, что в 2011 году он работал контролером зала в магазине "Билла Украина". Начальником охраны на тот период работал ОСОБА_6, который в настоящее время уволился. Дату он не помнит, но утром при заступлении на смену было обнаружено, что с фасада здания похищена камера наружного видеонаблюдения принадлежащая магазину. Стоимость указанной камеры составляет 630 гривен. Похищенную камеру магазину вернули работники милиции.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что ОСОБА_1 является родным братом ее матери, а ей дядей. Она проживает в общежитии. Там же, но в другой комнате проживает ОСОБА_1. К ней пришли работники милиции и попросили открыть кладовку, которая находится с последним в общем пользовании. В ее присутствии под диваном был обнаружен секатор для обрезки деревьев. О том, что секатор находился там, она не знала. Ей сказали работники милиции, что о месте нахождения секатора им сообщил ОСОБА_1, а поэтому она его и выдала.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что его пригласили работники милиции быть в качестве понятого. Он помнит, что присутствовал при изъятии камеры видеонаблюдения. Где происходило изъятие камеры и у кого он не помнит. Также свидетель подтвердил свою подпись в протоколе осмотра и изъятия (л.д.131).

Свидетель ОСОБА_4 изначально суду показал, что он также был в качестве понятого при изъятии камеры видеонаблюдения у мужчины в помещении ГОВД. Камеру при нем не осматривали, хотя утверждает, что подпись в протоколе осмотра принадлежит ему. С ним также был понятым какой-то парень. В последствии, после допроса свидетеля ОСОБА_9, свидетель уточнил свои показания и суду показал, что действительно камеру изымали у мужчины на улице в присутствии его и понятой ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что в районе ул. Головко в г. Никополе ее остановили работники милиции и попросили быть понятой при изъятии камеры видеонаблюдения. Вторым понятым был ОСОБА_4. Она подписала протокол изъятия. Однако у кого изымали камеру, она не помнит. Возможно камеру изымали и у подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.140) усматривается, что он был знаком с подсудимым и в мае 2011 года в районе железно-дорожного вокзала приобрел у него за 100 гривен камеру наружного видеонаблюдения и крышку от камеры серебристого цвета, которые хранил по месту жительства. О том, что они были похищены, он не знал, а поэтому работникам милиции выдал их добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 (л.д.141) усматривается, что он знаком с подсудимым. В конце мая 2011 года на улице он встретил последнего и приобрел у него разобранную камеру наружного видеонаблюдения. О том, что камера была похищена, он не знал, а поэтому работникам милиции выдал ее добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.30) усматривается, что он работал в магазине "Билла Украина" на должности начальника службы контроля. 29 мая 2011 года в 8 часов он пришел на работу и обнаружил отсутствие наружной камеры видеонаблюдения с тыльной стороны здания справа. При просмотре видеозаписи с мониторов было установлено, что камера выключилась в 00 часов 04 минуты.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14), 29 мая 2011 года осмотрено и зафиксировано место преступления, а именно территория магазина "Билла Украина", где отсутствовала наружная камера видеонаблюдения. Согласно отношения начальника СК филиала №12 ОСОБА_6 (л.д.16) усматривается, что 29 мая 2011 года в 00.04 часа была похищена камера наружного наблюдения принадлежащая ПИИ "Билла Украина" стоимостью 630 гривен.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.36), ОСОБА_1 сообщил работникам милиции о том, что он действительно в конце мая 2011 года похитил камеру видеонаблюдения с магазина "Билла", которую продал в районе железно-дорожного вокзала.

Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.49), она 2 мая 2011 года сообщила в милицию о совершении краж двух камер видеонаблюдения, указав место преступления и похищенное имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.50-53), 2 мая 2011 года работниками милиции осмотрено и зафиксировано место преступления, а именно здание магазина по АДРЕСА_2.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.75), ОСОБА_1 сообщил работникам милиции о том, что он действительно в середине апреля 2011 года похитил две камеры видеонаблюдения по АДРЕСА_2.

Согласно заявления директора отделения Никопольского филиала "Приватбанка" (л.д.88), 28 апреля 2011 года была похищена камера видеонаблюдения с фасада дома №36 по пр. Трубников в г. Никополе.

Согласно справки (л.д.91), стоимость похищенной камеры видеонаблюдения с фасада дома №36 по пр. Трубников в г. Никополе составляет 214 гривен 33 копейки.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.95), осмотрено место кражи камеры видеонаблюдения, а именно фасад дома №36 по пр. Трубников в г. Никополе.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.125), ОСОБА_1 сообщил работникам милиции о том, что он действительно в конце апреля 2011 года похитил камеру видеонаблюдения с дома по пр. Трубников, которую продал в районе автовокзала.

Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.127), работниками милиции в общежитии по АДРЕСА_1 в присутствии ОСОБА_7 изъят секатор для обрезки деревьев.

Согласно протоколов осмотра и изъятия (л.д.131,135), работниками милиции изъяты у свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 видеокамеры наружного наблюдения, которые, по их показаниям, они приобрели у подсудимого.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.153-157), подсудимый ОСОБА_1 указал места совершения им краж, а также сообщил о способах совершения преступлений.

Согласно приобщенного в ходе судебного следствия к материалам дела постановления следователя прокуратуры, 16 января 2013 года им было закрыто производство по изложенным подсудимым фактам о применении к нему недозволенных методов следствия, в связи с отсутствием события уголовного правонарушения.

Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При этом суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в той части, что преступлений он не совершал по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 собственноручно указал в явках с повинной какие преступления он совершил и в каких местах. В последствии, будучи допрошенным по фактам совершения им преступлений как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого (л.д.152,164), подсудимый давал признательные показания и подтвердил факты совершения им преступлений. Затем ОСОБА_1 воспроизвел обстоятельства совершения им краж камер видеонаблюдения, указав места совершения преступлений и это зафиксировано в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.153-157). Указанные показания подсудимого ОСОБА_1 суд считает объективными, последовательными, доказанными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что признательные показания подсудимого на досудебном следствии подтверждаются как показаниями потерпевшей ОСОБА_2, так и показаниями представителей гражданских истцов. Показания вышеуказанных лиц фактически совпадают с показаниями подсудимого на досудебном следствии о местах совершения преступлений и похищенных предметах. Кроме того, в ходе досудебного следствия у свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 работники милиции изъяли похищенные камеры наблюдения, которые были возвращены их законным владельцам под сохранные расписки. Из оглашенных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что камеры они приобретали у ОСОБА_1. Факты изъятия вещественных доказательств в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 которые были в качестве понятых.

Из показаний подсудимого на досудебном следствии усматривается каким образом он срывал камеры, а затем с помощью секатора обрезал провода. Вышеуказанный секатор был изъят работниками милиции в кладовке общежития, где проживал ОСОБА_1 в присутствии свидетеля ОСОБА_7, которая является дочерью сестры подсудимого. Как следует из показаний ОСОБА_7, о том что в кладовке находился секатор ей известно не было. Заявление подсудимого о том, что суд не разъяснил ОСОБА_7 ст. 63 Конституции Украины, в связи с чем следует исключить из числа доказательств ее показания, не основано на законе. Статья 63 Конституции Украины разъясняется членам семьи или близким родственникам. Понятие близких родственников определено в ст. 32 УПК Украины в редакции 1960 года. Поэтому, судом установлено. что ОСОБА_7 не является близким родственником подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что преступления совершены подсудимым.

Утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия были проверены прокуратурой по постановлению суда и постановлением следователя прокуратуры от 16 января 2013 года закрыто производство по изложенным подсудимым фактам о применении к нему недозволенных методов следствия, в связи с отсутствием события уголовного правонарушения.

Поэтому, вина подсудимого в совершении преступлений, по мнению суда. полностью доказана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний им совершенных, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных судом наказаний. При этом приговор Никопольского горрайонного суда от 20 января 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски по делу потерпевшей ОСОБА_2 и ПАО КБ "Приватбанк" доказаны в судебном заседании подлежат удовлетворению и взысканию с виновного лица. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил 2 камеры видеонаблюдения принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на общую сумму 3000 гривен. Указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Что касается ущерба причиненного ПАО КБ "Приватбанк", то согласно справки (л.д.89) монтаж одной камеры составляет 243 гривны 30 копеек. Учитывая тот факт, что камера возвращена владельцу, однако действиями подсудимого причинен ущерб банку в виде затрат на ее монтаж, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины в редакции 1960г., суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание виде в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины применяя принцип частичного сложения назначенных судом наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 25 ноября 2011 года в виде одного лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Приговор Никопольского горрайонного суда от 20 января 2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 08 февраля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 гривен материального ущерба. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ПАО КБ «Приватбанк»код ЄДРПОУ 14360570, счет №29092829003111, МФО №305299-243 гривны 30 копеек. Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельцев, секатор находящийся в камере хранения вещественных доказательств Никопольского ГО УМВД уничтожить. На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Стовба С. М.