Постанова № 28830437, 25.01.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 1-140/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2013 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе судьи Дмитриева А.Ф. при секретаре Вжещ Ю.А. с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, с средним специальным образованием, не работающего, в силу стю 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, с средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2 Старобешевского района Донецкой области, судимого:

24 мая 2007 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 года ограничения свободы с испытанием на 2 года; Постановлением Старобешевского районного суда Донецкой области от 14 мая 2008 года направлен для отбытия назначенного судом наказания по приговору от 24.05.07.

27 января 2008 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

5 ноября 2012 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2012 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, с средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_3, судимого: 30 сентября 2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.

по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.05.2012 года в вечернее время ОСОБА_4, достоверно зная, что в доме АДРЕСА_4 никто не проживает, решил со двора данного дома совершить кражу имущества. При этом он предложил своему знакомому ОСОБА_5 принять в этом участие. Последний на предложение ОСОБА_4 ответил согласием и тем самым вступил с ним в преступный сговор. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день примерно в 22 часа 00 минут пришли к домовладению АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_2 После чего через незапертую калитку ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникли во двор данного дома, где стали искать имущество, которое можно похитить. При этом во дворе они обнаружили металлическую рельсу, лом черного металла и металлической тачки, которые решили похитить. Ввиду того, что вышеуказанное имущество было тяжелым и они самостоятельно вынести его со двора не могли, ОСОБА_5, в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, предложил совершить данную кражу вместе с ним и ОСОБА_4, проходившему в это время мимо по улице их знакомому ОСОБА_3, пообещав разделить с ним средства, полученные от сбыта похищенного имущества. На данное предложение ОСОБА_3 ответил согласием и тем самым вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в вышеуказанном месте и времени, со двора домовладения АДРЕСА_4 тайно похитили металлическую рельсу весом 172 кг., стоимостью по 1,35 грн. за 1кг., на сумму 232,2 грн., лом черного металла весом 108 кг., стоимостью по 1,35 за 1кг., на сумму 148,8грн., а также металлической тачки, стоимостью 237,60 грн. После чего, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 615,60 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, 20.05.2012г. в вечернее время, достоверно зная, что в доме АДРЕСА_4 никто не проживает, решил со двора данного дома совершить кражу имеющегося там лома черного металла. При этом он предложил своему знакомому ОСОБА_5 принять в этом участие. Последний на предложение ОСОБА_4 ответил согласием и тем самым вступил с ним в преступный сговор. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, по корыстным мотивам, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4, 21.05.2012г. примерно в 03 часа 00 минут, через незапертую калитку проникли во двор домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитили лом черного металла в виде одной металлической рельсы весом 314 кг., стоимостью по 1,35 грн. за 1кг., на сумму 423,9 грн. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 423,9 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и суду показал, что в мае 2012 года, точно даты не помнит он предложил ОСОБА_5 совершить кражу металлического лома с двора нежилого дома в г. Комсомольское. ОСОБА_5 согласился. В день кражи он выпил 150 граммов водки, и с ОСОБА_5 они пришли к домовладению. Во дворе нашли рельс длиной около 3 метров, которую при помощи найденной лопаты демонтировали. С целью транспортирования рельсы сходили за тачкой и пригласили ОСОБА_3 помочь перенести рельс к пункту приема лома, пообещав вознаграждение. Уже втроем погрузили рельс на тачку и отвезли, сдали на металлолом. Из вырученных денег он получил 100 грн. Через день уже вдвоем с ОСОБА_5 они снова со двора того же домовладения аналогичным образом похитили рельс, за который он так же получил 100 грн. О том, что совершается кража ОСОБА_3 сообщили уже на пункте приема металлолома.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и суду показал, что в мае 2012 года, точно даты не помнит он с ОСОБА_4, по предложению последнего с целью совершения кражи металла пришел к дому ОСОБА_2 в г. Комсомольское. Во дворе они используя найденную лопату откопали рельс , длиной около 3 метров и арматуру. Рельс вынесли за двор, но нести не смогли, поэтому он попросил помочь в совершении кражи ОСОБА_3, который согласился. Втроем они на тачке перевезли металлолом на пункт приема, где сдали за 300 гривен. Деньги поделили поровну. Спустя день, уже вдвоем с ОСОБА_4 они из того же домовладения похитили еще рельс и арматуру. В содеяно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 суду показал, что ночью, в один из дней мая 2012 года шел по городу. Его позвал ОСОБА_5 и попросил помочь перевезти рельс от незнакомого ему дома на пункт приема металлолома. Он согласился. Втроем с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 они довезли рельс на пункт приема металла, где сдали. Ему дали 100 гривен. О том, что участвует в краже он понял, когда уже прибыли на металлоприемный пункт.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что дом по АДРЕСА_4 принадлежит ее семье. Последние 3 года в доме никто не жил. В один из дней мая 2012 года она от соседки узнала, что со двора дома совершена кража. По прибытию, обнаружила, что похищены два рельса длиной 4 и 6 метров, а так же демонтирована и похищена арматура с арки двора. О произошедшем сообщила в милицию. Позднее один рельс и арматуру вернули ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что по просьбе ОСОБА_5 помогал ему и ОСОБА_4 перевозить рельсы от неизвестного двора. Он занимается скупкой лома металлов. Всего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сдали ему две рельсы и арматуру.

Так же в судебном заседании исследованы иные доказательства из которых следует.

20 мая 2012 года ОСОБА_2 обратилась с заявлением о краже с ее домовладения металлических изделий (л.д.7) . Стоимость 1 кг. Лома черных металлов составляет 1,35 грн. без ДНС (л.д.12). В ходе осмотра места происшествия- домовладения АДРЕСА_4 во дворе обнаружены следы рыхления грунта линейной направленности, чем зафиксирован факт кради (л.д.14). Рельс длиной 6 метров и арматура диаметром 16 мм. Изъята в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_5 - по месту жительства ОСОБА_6 (л.д.17).

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события , каждый из подсудимых дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи и указал способ и механизм похищения металлических изделий и место их реализации (л.д.27, 62) . Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №518 от 14.06.12 (л.д.111) стоимость садовой тачки составляет 237,60 грн.

Допрошенные в стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.35), обвиняемого (л.д.134) ОСОБА_3 указывал, что о совершении кражи рельс и арматуры он знал изначально, т.е. после предложения ОСОБА_5 принять в не участие. На это обстоятельство указывает в своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого подсудимый ОСОБА_5 (л.д.94). Данные показания подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав так же место во дворе домовладения, откуда демонтированы были рельсы (л.д.48).

Анализируя доказательства в совокупности суд пришел к выводу о виновности всех подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Так из показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данных как в стадии досудебного следствия так и суду следует, что они до начала совершения преступления договорились об их совместном совершении, а начав реализацию умысла на кражу и демонтировав часть металлических изделий привлекли к участию в краже ОСОБА_3, которому сообщили о цели будущих действий и характере правонарушения. Данный вывод основан на показаниях подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 данных в стадии досудебного следствия, кроме того он подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который указал на место во дворе домовладения, откуда была похищена рельса. Этими показаниями опровергаются показания ОСОБА_3, которые он дал суду о том, что об участии в совершении и кражи ему стало известно же после реализации похищенного. Из показаний всех подсудимых суд установил, что демонтировав металлические изделия они перевезли их к ОСОБА_6 и распорядились, продав их. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, протоколами осмотра места происшествия -домовладения -ОСОБА_6.

Давая юридическую оценку умышленным действиям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суд считает, что они правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, а для подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с квалифицирующим признаком повторности, поскольку каждый их них ранее совершал кражи, за что ОСОБА_4 осужден приговором от 5 ноября 2012 года (за преступление совершенное 14 января 2012 года), а ОСОБА_5 судим 30 сентября 2010 года за преступление, совершенное 11 июля 2009года.

Суд назначает подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы каждому, учитывает, что виновные совершили преступление средней тяжести, фактически в содеянном раскаялись, что так же учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, он же состоит на «Д»учете у врача нарколога (л.д.190). ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются отрицательно, ОСОБА_3 с удовлетворительной стороны.

ОСОБА_4 судим 5 ноября 2012 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста за преступление, совершенное 14 января 2012 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2012 года. Окончательно назначая наказание по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины с учетом требований ст. 72 УК Украины суд избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ОСОБА_5 судим 30 сентября 2010 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года. Преступление за которое осуждается настоящим приговором совершил до окончания испытательного срока, поэтому суд окончательно назначает ему наказание в виде лишения свобод по совокупности приговором по правилам ст. 71 УК Украины и избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ОСОБА_3 не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд считает возможным освободить его от отбытия назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Приняв указанные решения, суд , до вступления приговора в законную силу оставляет без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3.

Начало срока отбытия наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 следует исчислять с даты задержания в порядке ст. 15 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с виновных 5000 грн. в счет возмещения морального вреда суд удовлетворяет частично, в размере 1000 грн., руководствуется при этом принципом разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки в сумме 176,40 грн. -стоимость судебной товароведческой экспертизы №518 от 14.06.12 (л.д.111) подлежат взысканию с виновных в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960года), разделом 11 Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказанию по

ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течении испытательного срока -1 год не совершит новое преступление и выполнить возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения -подписку о невыезде ОСОБА_3 оставить без изменения.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказанию по

ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, по настоящему приговору, и не отбытого наказания по приговору Старобешевского районного суда от 5 ноября 2012 года, с учетом положений ст. 72 УК окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 9 июня 2012 года (л.д.64).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-7 г. Мариуполя ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказанию по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения основных наказаний, по настоящему приговору, и не отбытого наказания по приговору Старобешевского районного суда от 30 сентября 2010 года окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 9 июня 2012 года (л.д.69).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-7 г. Мариуполя ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ на р/с31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914 судебные издержки в сумме 58,80 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИИЭКЦ на р/с31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914 судебные издержки в сумме 58,80 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИИЭКЦ на р/с31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914 судебные издержки в сумме 58,80 грн.

Вещественные доказательства: мотоцикл (л.д.54), переданный ОСОБА_6 ему же возвратить. Металлические рельс массой 314 кг., лом черного металла массой 108 кг, тачку садовую, вилы, переданные на хранение потерпевшей возвратить ОСОБА_2 Н.В. (л.д.119).

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в течении пятнадцати дней с даты оглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Судья:

25.01.2013