Рішення № 28830240, 21.01.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Справа № 2201/1538/2012

Провадження № 2/669/24/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю представника позивача Павлинець І.А., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 як солідарних божників про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11-08 БВ про надання останньому кредиту в сумі 5500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 14 січня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 5500 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 15 листопада 2012 року утворилась заборгованість по тілу кредиту (основна сума боргу) - 2764,51 гривень, відсотки за користування кредитом - 4195,19 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 3427,99 гривень та інфляційні втрати по кредиту - 976,48 гривень.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з ОСОБА_2 договором поруки від 14 січня 2008 року № 11-08 Б, відповідно до умов якого він як поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 11-08 БВ.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 15 листопада 2012 року, а також понесені позивачем судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Павлинець І.А. уточнила позовні вимоги, вказала, що в мотивувальній частині позовної заяви загальною сумою заборгованості, яка виникла станом на 15 листопада 2012 року, рахувати 11364 гривні 17 копійок, позов підтримала повністю та просила стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, оскільки умови кредитного договору не виконуються, позичальник та його поручитель належним чином та у відповідні строки повідомлені про необхідність сплати кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заявлених до нього в солідарному порядку позовних вимог, мотивуючи заперечення тим, що вважає припиненою поруку по договору поруки, як способу забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору. При цьому зіслався на пропуск позивачем шестимісячного строку, передбаченого відповідною нормою Цивільного кодексу України, пояснив, що про наявність кредитної заборгованості дізнався лише після отримання копії позовної заяви та додатків до неї, а тому просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11-08 БВ про надання останньому кредиту в сумі 5500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних терміном на 24 місяці, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 5500 гривень, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення.

Кінцевий строк виконання основного зобов'язання встановлений кредитним договором - 14 січня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови виконання своїх кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 15 листопада 2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту 2764,51 гривень, відсотках за користування кредитом - 4195,19 гривень, пені за несвоєчасну сплату платежів - 3427,99 гривень та інфляційних втрат по кредиту - 976,48 гривень, а всього - 11364 гривні 17 копійок.

Дані обставини об'єктивно підтверджуються, зокрема кредитним договором від 14 січня 2008 року № 11-08 БВ, видатковим касовим ордером від 14 січня 2008 року № 16, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача 5500 гривень готівкою, розрахунками сум заборгованості по тілу кредиту, по відсотках, пені та інфляційних нарахуваннях.

Судом також встановлено, що виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з ОСОБА_2 договором поруки від 14 січня 2008 року № 11-08 Б, відповідно до умов якого він як поручитель зобов'язався перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_3 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Із змісту п. 10 договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 витікає, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Однак така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином строк дії договору поруки між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 не встановлено.

В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов'язання, а не термінів дії договору.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з

моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У відповідності до п. 5 та п. 6 договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п. 1 договору поруки, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку і поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж п'яти днів з моменту отримання вимоги.

За таких обставин, саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору, який визначений кредитним договором як 14 січня 2010 року, позивач повинен був пред'явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості, тобто в період з 14 січня 2010 року по 14 липня 2010 року.

В матеріалах справи наявне письмове повідомлення-вимога від 26 квітня 2010 року, яка адресована Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_2 простою поштовою кореспонденцією та реєстр листів, які були здані в поштове відділення для відправки 26 квітня 2010 року, однак без передбаченого порядку рекомендованого відправлення із зворотнім повідомленням про вручення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував той факт, що він отримував будь-які вимоги від Хмельницької ощадної кредитної спілки про необхідність погашення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача доказів, які б спростовували твердження відповідача про те, що він не отримував вимоги від 26 квітня 2012 року, суду не надано, не встановлено таких і судом.

При цьому, твердження представника позивача про те, що вимога від 26 квітня 2010 року направлялася відповідачу за місцем його проживання простою поштовою кореспонденцією не заслуговує на увагу, оскільки сам факт направлення на адресу ОСОБА_2 вимоги простою поштовою кореспонденцією, що не підтверджено його особистою розпискою в отриманні чи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, не може розцінюватися як належним чином отримання відповідачем вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості.

Припинення правовідносин за договором поруки при наявності для цього підстав є підставою для відмови в позові до поручителя з боку кредитора.

А тому враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 11-08 БВ закінчився 14 січня 2010 року, позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих звернення до поручителя з вимогою погасити заборгованість по зазначеному договору протягом шести місяців після 14 січня 2010 року, а також те, що позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості до суду надійшов лише 05 грудня 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, відсотків за його користуванням, пені та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме суми позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 252, 509, 526, 530, 546, 549-552, 559, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (ЗКПО 21330517, р/р № 26508000120090 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 11-08 БВ, яка виникла станом на 15 листопада 2012 року в сумі 11364 /одинадцять тисяч триста шістдесят чотири/ гривні 17 /сімнадцять/ копійок, з яких тіло кредиту (основна сума боргу) - 2764 гривні 51 копійка, відсотки за користування кредитом - 4195 гривень 19 копійок, пеня за несвоєчасну сплату платежів - 3427 гривень 99 копійок та інфляційні втрати по кредиту - 976 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Давидюк