Вирок № 28829269, 25.01.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4249/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12012200260000137 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, з неповною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Хотинський професійний аграрний ліцей», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так 13.10.2012 року близько 15:30 год. ОСОБА_2 пішов подивитись на тренування з футболу, що проходять в спорткомплексі Хотінського професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою смт. Хотінь вул. Леніна, 34. Проходячи через незачинену роздягальню до спортзалу, ОСОБА_2 почув, що в кишені куртки, яка знаходилась в зазначеній роздягальні, дзвонить мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Реалізуючі замислене, ОСОБА_2, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, з кишені куртки ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон ia 5130»вартістю 460 гривень, та з кишені куртки малолітнього ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон G3322»вартістю 548 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 13.10.2012 року близько 15:30 год пішов подивитись на тренування з футболу, що проходять в спорткомплексі Хотінського професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою смт. Хотінь вул. Леніна, 34. Проходячи через незачинену роздягальню до спортзалу, він почув, що в кишені куртки, яка знаходилась в зазначеній роздягальні, дзвонить мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Реалізуючі замислене, він, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, з кишені куртки ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон 5130»вартістю 460 гривень, та з кишені куртки малолітнього ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон G3322»вартістю 548 гривень. В подальшому телефон G3322»він продав в той же вечір, а телефон 5130»наступного дня викинув за гуртожитком, бо злякався працівників міліції, які ходили по приміщенню гуртожитку. На даний час завдана ним шкода відшкодована потерпілим в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 13.10.2012 року йому стало відомо, що під час тренувань з футболу, що проходять в спорткомплексі Хотінського професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою смт. Хотінь вул. Леніна, 34, з кишені куртки його сина ОСОБА_5 було викрадено належний йому, потерпілому ОСОБА_1, мобільний телефон sung G3322»вартістю 548 гривень. На даний час завдана ним шкода відшкодована потерпілим в повному обсязі, тому просить суворо не карати обвинуваченого, якого має намір взяти до себе на роботу і який під час проходження виробничої практики показав себе як добросовісний працівник.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 548 грн. та майна ОСОБА_4 на суму 460 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, займається суспільно-корисною працею -є учнем, пом*якшуючі відповідальність обставини -має молодий вік, раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави(місцевий бюджет) 235 гривень 20 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №2150 від 15 листопада 2012 року).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Степаненко О.А.