Постанова № 28828935, 24.01.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/174/13

24.01.2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, і.н.н. НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року, 21.12.2012 року, 03.01.2013 року в м. Токмак по вул. Пушкіна, 11, ОСОБА_1 надавала громадянам послуги вартісного характеру з метою отримання прибутку читала молитви господні, за що отримувала прибуток, тобто здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що до неї щодня приїжджають люди з проблемами, вона лікувала їх молитвами, за що від них отримувала сільськогосподарську продукцію (м'ясо, яйця, молоко та ін.), іноді їй за це відвідувачі давали кошти.

Представник Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що до податкової інспекції надійшла скарга від громадянина з приводу зайняття ОСОБА_1 незаконною підприємницькою діяльністю. За результатами перевірки встановлено факт надання ОСОБА_1 послуг вартісного характеру з метою одержання прибутку без державної реєстрації, про що свідчать пояснення осіб, яким безпосередньо ОСОБА_1 надавалася послуга за кошти, - ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також підтверджується актом фактичної перевірки від 03.01.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 186556 від 03.01.2013 року. Крім того, в 2012 році податковою інспекцією актом від 03.08.2012 року був зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 аналогічної діяльності без державної реєстрації.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 21.12.2012 року приблизно о 10-00 год. за адресою: м. Токмак, вул. Пушкіна, 11, він звернувся до ОСОБА_1 за послугою, оскільки у нього виникли проблеми в особистому житті та на роботі. ОСОБА_1 надала послуги зі «зняття порчі», за що він заплатив їй 30,00 грн.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 21.12.2012 року приблизно о 12-00 год. за адресою: м. Токмак, вул. Пушкіна, 11, вона зверталася до ОСОБА_1 за послугою, так як її онука уві сні плакала, кричала. ОСОБА_1 їй порекомендували знайомі, які теж до неї зверталися з аналогічною проблемою. Після того, як ОСОБА_1 прочитала молитви, вона заплатила їй кошти в сумі 50,00 грн.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 03.01.2012 року о 12-00 год. звернувся до гр. ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою вирішення особистих проблем. Після того, як вона прочитала господню молитву, він заплатив ОСОБА_1 за надану послугу кошти в сумі 20,00 грн.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, її діяльність була самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик з метою отримання прибутку, тобто містить ознаки господарської діяльності.

Більше того, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується її поясненнями, згідно яких вона хоч і не визнала свою вину, але підтвердила факт систематичного надання нею послуг з читання молитов, за що отримувала оплату, у тому числі грошима.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 186556 від 03.01.2013 року, актом Токмацької ОДПІ від 03.01.2013 року, додатком до акту, актом Токмацької ОДПІ від 03.08.2012 року, поясненнями свідків.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника - яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у зав'язку з чим вважаю необхідним та достатнім накладення мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31110106700014; кбк: 21081100, код ЄДРПОУ: 37942194; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили: „_____" ____ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання: „_____" ____ 2013 р.

Суддя: