Рішення № 28828719, 25.01.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 0810/893/2012

№/п 2/0810/746/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -Ачкасова О.М.

при секретарі -Кузіної Л.Х.,

за участю прокурора -Нестеренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши який, позивач вказував на те, що оскільки держава бере участь у капіталізації ПАТ «РОДОВІД БАНК», прокуратура представляє інтереси держави при зверненні до суду із зазначеним позовом. 21.12.2006 року між АТ «РОДОВІД БАНК»та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 34.2/АА-079.06.2, із змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 14.08.2008 р., Додатковим договором № 1 від 06.04.2009 р., Додатковою угодою № 2 від 17.08.2010 р. та Додатковою угодою № 3 від 20.01.2011 р. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 11677, 00 доларів США терміном по 21 грудня 2011 року, зі сплатою 12,5 % річних. (з 14.08.2008 р. процентна ставка становила 14,5% річних). З метою забезпечення виконання зобов'язаннь ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № 34.2/АА-079.06.2 від 21.12.2006 р. були укладені наступні договори: 21.12.2006 р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ОСОБА_2 укладено договір поруки; 21.12.2006 р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-079.06.2.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 05.03.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 10927,53 доларів США (за курсом НБУ -87289,10 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6410,00 доларів США (за курсом НБУ -51203,08 грн.), поточної заборгованості за процентами 73,64 доларів США (за курсом НБУ -588,23 грн.), простроченої заборгованості за процентами 2240,00 (за курсом НБУ -17899,83 грн.), пені за прострочення кредиту 1598,00 доларів США (за курсом НБУ -12764,82 грн.), пені за прострочення процентів 546,66 доларів США (за курсом НБУ -4366,72 грн.), штрафу 58,39 доларів США (за курсом НБУ -466,42 грн.), яка до цього часу не сплачена.

У судове засідання представники позивача не з'явилися, представник прокуратури та ПАТ «РОДОВІД БАНК», вимоги викладені в уточненій позовній заяві підтримали, просили суд розглянути справу за їх відсутності, відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_1 раніше до суду надійшли заперечення на позов.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, проте, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Факт укладення між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК»кредитного договору підтверджуються копією договору № 34.2/АА-079.06.2 від 21.12.2006 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, згідно якого сума боргу складає 10927,53 доларів США (за курсом НБУ -87289,10 грн.), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6410,00 доларів США (за курсом НБУ -51203,08 грн.), поточної заборгованості за процентами 73,64 доларів США (за курсом НБУ -588,23 грн.), простроченої заборгованості за процентами 2240,00 (за курсом НБУ - 17899,83 грн.), пені за прострочення кредиту 1598,00 доларів США (за курсом НБУ -12764,82 грн.), пені за прострочення процентів 546,66 доларів США (за курсом НБУ -4366,72 грн.), штрафу 58,39 доларів США (за курсом НБУ -466,42 грн.).

У забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, між АТ «РОДОВІД БАНК»та ОСОБА_2 21.12.2006 р. було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 як поручитель взяла на себе зобов»язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобв2язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Положення закону узгоджується і з листом ВССУ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, відповідно до п.4 якого, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього (ст. 559 ЦК України), зокрема: в разі підвищення процентів за користування кредитом без згоди поручителя.

Як встановлено судом, додатковими угодами до кредитного договору, зокрема, від 14.08.2008 р. та 20.01.2011 р., укладеними між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК», збільшено процентну ставку за користування кредитом з 12,5 % річних до 14,5 % річних, а також змінено порядок нарахування процентів. Додаткові угоди до договору поруки не укладалась та ОСОБА_2 не повідомлася про істотну зміну умов кредитного договору.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими та вважає, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, за таких обставин, слід відмовити.

Проте, заперечення ОСОБА_1 стосовно застосування строку позовної давності щодо стягнення основної суми боргу та штрафних санкцій, а також щодо зменшення суми штрафних санкцій у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем, є безпідставними, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» 05.03.2012 року, у вересні 2009 року ОСОБА_1 банком було надіслано лист-вимогу, яку він одержав особисто, тобто строк позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України, позивачем не пропущено. Розрахунок штрафних санкцій, що підлягають стягненню, здійснено банком у межах строку позовної давності (один рік), протягом судового розгляду справи, відповідно до уточненої позовної заяви від 29.10.2012 року з додатками (розрахунком).

Доводи та заперечення ОСОБА_1 щодо зменшення суми штрафних санкцій у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем, не підтверджуються достатніми доказами, адже ОСОБА_1 працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, розмір штрафних санкцій не перевищує суму основного боргу та розраховано у межах строку позовної давності, інших істотних даних та доказів суду надано не було, тому підстав для застосування положень ст. 551 ЦК України, суд не вбачає.

Розрахунок загальної суми заборгованості за кредитним договором відповідає положенням договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави, тому треба стягнути з відповідача суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 525,526,530,551, 559, 610-612,629 ЦК України, 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (70450, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-079.06.2 від 21.12.2006 р. у розмірі 10927,53 доларів США, що еквівалентно 87289,10 гривень (Вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 10 копійок) за курсом НБУ станом на 05.03.2012 р. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6410,00 доларів США (за курсом НБУ -51203,08 грн.), поточної заборгованості за процентами 73,64 доларів США (за курсом НБУ -588,23 грн.), простроченої заборгованості за процентами 2240,00 (за курсом НБУ -17899,83 грн.), пені за прострочення кредиту 1598,00 доларів США (за курсом НБУ -12764,82 грн.), пені за прострочення процентів 546,66 доларів США (за курсом НБУ -4366,72 грн.), штрафу 58,39 доларів США (за курсом НБУ -466,42 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (70450, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 872, 89 грн.

У решті позову -відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: