Ухвала суду № 28828417, 17.01.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2п/0109/189/2012

Номер провадження 2-п/123/10/2013

УХВАЛА

17.01.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі головуючого судді: Гуріної О.В., при секретарі -Малевановій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08.11.2012 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго»(ЄДРПОУ 03358593) стягнуто заборгованість з постачання енергії на потреби опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2004 року по 29.02.2012 року у розмірі 8 128,85 грн.

27.11.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про день та час судового засідання по справі, що відбулось 08.11.2012 року, він не був повідомлений, при ухваленні зазначеного рішення судом не в повному об'ємі досліджені усі обставини справи, а тому воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, оскаржуваним заочним рішенням з нього була стягнута заборгованість з постачання енергії на потреби опалення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2004 року по теперішній час, в той час як відповідно до ордеру відповідач був вселений 06.08.2004 року лише до однієї кімнати у АДРЕСА_1, до якої постачалась теплова енергія. А відтак, у спірній проміжок часу у квартирі проживали та були зареєстровані й інші особи, тому, на них також має бути покладений обов'язок щодо сплати боргу за спожиту теплову енергію. Також, відносини в сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі відповідних договорів, що передбачено ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами укладений лише 23.11.2012 року на опалювальну площу 14,1 кв.м. Також, відповідач посилався на недотримання позивачем строків позовної давності.

Заявник та його представник у судовому засіданні просили скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.74 ч.5 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, що відбулось 08.11.2012 року відповідач сповіщався за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, між тим, конверт із судовою повісткою про виклик у суд повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.12). Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним повідомленим про розгляд справи.

Поряд з цим, суд враховує посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії, а також, його доводи щодо неправильності розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 лютого 2013 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуріна Ольга Валеріївна