Вирок № 28827548, 25.01.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/2208/12

Провадження 1-кп/190/2/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

прокурора Тарасевича С.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого машиністом СБШ Північого ГЗК м. Кривий Ріг, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05 червня 2012 р. приблизно о 06.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane»реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на підставі ОСОБА_4, рухався по проїзній частині дороги сполученням Апостолове-П'ятихатки в напрямку м. П'ятихатки зі швидкістю приблизно 70 км/год. в світлу поруч доби по сухому дорожньому покриттю. В с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 помітив на лівому узбіччі дороги двоє пішоходів, які рухалися у попутному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого на 6 км.+19 метрів автодороги допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_5, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила). ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішньої бокової зв'язки лівого колінного суглобу, гемартрозу, віднесені згідно висновку судово-медичного експерта від 08.10.2012 р. № 248-Е до категорії середньої тяжкості. Технічна можливість попередити наїзд на пішохода у водія ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог Правил і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні, підтвердив ті, які давав на досудовому слідстві 07.12.2012 р. (а.с. 142-143), де вказав, що після вживання спиртних напоїв на прохання ОСОБА_4. керував його ж автомобілем з м. Кривий Ріг до м. П'ятихатки. В с. Красноіванівка на лівому узбіччі помітив пішоходів, а він, намагаючись об'їхати калюжу, не впорався з керуванням і вчинив наїзд на пішоходів. У вчиненому щиро кається і просив вибачення у потерпілої ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_3 не висловила.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 96, 97), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 98, 99), за місцем роботи і проживання характеризується позитивно (а.с. 100, 101).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, а також перебування на його утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 91, 93). Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі, однак дійшов висновку про можливість його виправлення без призначення реального покарання.

Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 звільнити з випробувальним терміном з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд -залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25575055) 294 гривні за експертизу № 58/27-215 від 09.10.2012 р..

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя