Рішення № 28827218, 10.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.13 р. Справа № 5006/11/190/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м.Київ, ЄДРПОУ 32248136,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків», м.Красноармійськ Донецької області, ЄДРПОУ 37691513,

про стягнення 32 148,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Кострець Є.В. - за довіреністю,

від відповідача: Алексєєв В.В. - за наказом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 32 148,00 грн., в тому числі 26 790,00 грн. суми основного боргу та 5 358,00 грн. неустойки (штрафу) у розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №Д-58/03В від 27.03.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки (на умовах дистрибуції) №Д-58/03В від 27.03.2012р., видаткових накладних №1440151 від 23.05.2012р. та №1651089 від 13.06.2012р., замовлення на постачання продукції №3.3 від 07.06.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 12, 54, 55, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 216, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 14, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України.

29.11.2012р. представником Позивача із супровідним листом №б/н від 28.11.2012р. надано копії документів, що підтверджують правовий статус товариства; обґрунтування розміру позовних вимог №б/н від 28.11.2012р., відповідно до якого останній пояснює, що при перерахунку грошових коштів Відповідач у призначенні платежу посилався на видаткову накладну №1440151 від 23.05.2012р. та видаткову накладну №1370192 від 16.05.2012р., яка не входить в межі позовних вимог. Отже, отримані грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. були зараховані за методом бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей FIFO (від англ.. First In, First Out, тобто поставки, що були здійснені раніше підлягають оплаті у першу чергу) і тому, вартість товару поставленого за накладною №1370192 від 16.05.2012р. сплачена у повному обсязі, а залишок у розмірі 5 267,40 грн. віднесено у рахунок погашення заборгованості з поставки товару за накладною №1440151 від 23.05.2012р. Таким чином, станом на 28.11.2012р. основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 26 790,00 грн. Одночасно, зауважено про відсутність інших договірних відносин між сторонами, окрім як на підставі договору поставки №Д-58/03В від 27.03.2012р., а поставка поза межами договірних відносин не здійснювалась; копії платіжного доручення №207 від 13.07.2012р., видаткової накладної №1370192 від 16.05.2012р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.2012р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу, податкових накладних №1440151 від 23.05.2012р. та №1651089 від 13.06.2012р., довідку №574 від 28.11.2012р., а також копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15173888 станом на 21.11.2012р. стосовно підприємства Відповідача.

Також, 29.11.2012р. Позивачем до матеріалів справи долучено додатковий договір від 15.11.2012р. до договору №Д-58/03В від 27.03.2012р.

19.12.2012р. Позивачем суду представлено копію платіжного доручення №557 від 28.11.2012р. та копію додаткового договору від 15.11.2012р. до договору №Д-58/03В від 27.03.2012р.

20.12.2012р. із супровідним листом №610/6 від 17.12.2012р. Позивачем надано клопотання №610/5 від 17.12.2012р., у якому останній просить розглянути справу, слухання призначене на 19.12.2012р., за відсутності його представника. Дане клопотання судом не задоволено, оскільки отримано після дати судового розгляду, а отже є недоцільним з цих підстав.

Разом із наведеним, Позивачем заявлено клопотання №610/4 від 17.12.2012р. про припинення провадження по справі №5006/11/190/2012 в частині стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 4 500,00 грн. згідно видаткової накладної №1440151 від 23.05.2012р., у зв'язку зі сплатою цієї суми, та надав копію платіжного доручення №557 від 28.11.2012р. і довідку №610/3 від 17.12.2012р., якою засвідчив наявність суми заборгованості без врахування штрафних санкцій станом на 17.12.2012р. у розмірі 22 290,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2012р. строк розгляду справи продовжено за наявності клопотання Позивача, у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні 10.01.2013р. позовні вимоги, з урахуванням клопотання №610/4 від 17.12.2012р., підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 10.01.2013р. усно визнав суму основного боргу.

З огляду на недодержання форми визнання позову передбаченої ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за неналежне застосування даної норми процесуального законодавства при вирішенні спірного питання по суті та розглядає справу на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

27.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м.Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків», м.Красноармійськ Донецької області, укладено договір (на умовах дистрибуції) №Д-58/03В строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 31.01.2013р.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов'язується передати у власність Відповідачу (Дистриб'ютору) товар, для його подальшого розповсюдження на території регіону дистрибуції на умовах, визначених у цьому договорі, а Дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість та здійснити його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території регіону дистрибуції відповідно до умов, що визначені цим договором.

Пунктом 1.2 договру встановлено, що перехід права власності і ризиків випадкового знищення або ушкодження товару відбувається в момент приймання-передачі товару від Постачальника Дистриб'ютору, що оформлюється підписанням уповноваженими представниками Сторін відповідних видаткових накладних, що підтверджують факт передачі товару.

За визначеннями п.3.1 договору, Дистриб'ютор зобов'язаний до першого робочого дня тижня, протягом якого буде здійснюватись постачання товару, надавати Постачальнику замовлення на поставку товару (за формою згідно додатку №3) із обов'язковим зазначенням асортименту, кількості товару, місць доставки товару. При цьому, при формуванні замовлення на поставку товару Дистриб'ютор враховує вимоги Постачальника відносно кількості товару в упаковці (додаток №1 «Специфікація»). Замовлення передається Постачальнику шляхом повідомлення у письмовій формі (зокрема по факсу або по електронній пошті). У разі замовлення будь-якого артикулу товару з порушенням вимог кількості товару в упаковці, Постачальник залишає за собою право збільшити або зменшити кількість товару в замовленні, тим самим привести замовлення у відповідності до вимог кількості товару у упаковці.

Матеріали справи містять замовлення на постачання продукції №3.3 від 07.06.2012р., яке підписано та скріплено печаткою як з боку Позивача, так і збоку Відповідача, відповідно до якого останнім замовлена поставка продукції торгівельної марки «Пивний наBEER», зокрема:

корюшка спинки од.вим. - 30г. у кількості в упаковці 70 за відпускною ціною 4,38 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

бичок спинки (без шкіри) од.вим. - 25г. у кількості в упаковці 80 за відпускною ціною 3,18 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

бичок спинки (без шкіри) од.вим. - 40г. у кількості в упаковці 50 за відпускною ціною 4,38 грн. з урахуванням податку на додану вартість;

лосось філе-соломка од.вим. - 25г. у кількості в упаковці 80 за відпускною ціною 4,38грн. з урахуванням податку на додану вартість;

форель філе-соломка од.вим. - 25г. у кількості в упаковці 80 за відпускною ціною 4,38грн. з урахуванням податку на додану вартість;

горбуша філе-соломка од.вим. - 25г. у кількості в упаковці 80 за відпускною ціною 4,38грн. з урахуванням податку на додану вартість;

тунець сріблястий філе-соломка од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 3,12грн. з урахуванням податку на додану вартість;

жовтий смуглястик спинки од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 2,64грн. з урахуванням податку на додану вартість;

ставридка спинки од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 2,64грн. з урахуванням податку на додану вартість;

анчоус спинки од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 2,22грн. з урахуванням податку на додану вартість;

кальмар соломка од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 2,88грн. з урахуванням податку на додану вартість;

кальмар кільця од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 3,12грн. з урахуванням податку на додану вартість;

янтарна з перцем спинки од.вим. - 20г. у кількості в упаковці 100 за відпускною ціною 2,88грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як було зазначено вище, за приписами Господарського процесуального кодексу України, судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У підтвердження поставки вищеозначеного замовленого товару, у межах наведеного правочинну, на суму 32 057,40 грн. Позивачем надана копія видаткової накладної №1440151 від 23.05.2012р. та №1651089 від 13.06.2012р., податкових накладних №1440151 від 23.05.2012р. та №1651089 від 13.06.2012р.

Накладна №1651089 від 13.06.2012р. не містять обов'язкових реквізитів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Зокрема, у ній не зазначено посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з поставки товару на суму 17 453,40 грн.

Разом з цим, у додатковому договорі від 15.11.2012р. до договору №Д-58/03В від 27.03.2012р., копія якого представлена суду, сторони шляхом його підписання та скріплення печатками, підтвердили передання Позивачем продукції згідно накладних №1440151 від 23.05.2012р. та №1651089 від 13.06.2012р. та прийняття її Відповідачем.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу обумовленого товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором поставки №Д-58/03В від 27.03.2012р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами п.5.2 договору, Дистриб'ютор зобов'язується повністю оплатити вартість отриманої партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, яка підтверджує факт поставки відповідної партії товару та є невід'ємною частиною даного договору.

Приймаючи до уваги дати поставок товару (23.05.2012р. та 13.06.2012р.) та викладені умови оплати, остаточний розрахунок за поставлений товар за накладною №1440151 від 23.05.2012р. у сумі 14 604,00 грн. повинен бути здійснений не пізніше 22.06.2012р., за накладною №1651089 від 13.06.2012р. у сумі 17 453,40 грн. - не пізніше 13.07.2012р.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, означені грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем у встановлені договором строки не виконані.

Як вбачається з платіжного доручення №201 від 13.07.2012р., Відповідач здійснив оплату за товари згідно накладної №1440151 від 23.05.2012р. та №1370192 від 16.05.2011р. у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до свідчень Позивача, що не заперечуються Відповідачем, та виходячи з фактичних обставин справи, ним, з вказаної суми оплати, зараховано суму у розмірі 4 732,60грн. в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди, залишок суми у розмірі 5 267,40грн. віднесено до оплати товару, поставленого згідно накладної №1440151 від 23.05.2012р.

Отже, на дату подання позовної заяви несплаченою є вартість товару, поставленого відповідно до накладної №1440151 від 23.05.2012р. у розмірі 9 336,60 грн. та товару, відповідно до накладної №1651089 від 13.06.2012р. у повному обсязі, тобто у сумі 17 453,40 грн., що загалом становить суму боргу у розмірі 26 790,00 грн.

Одночасно, після порушення провадження по даній справі Відповідачем частково сплачено суму боргу у розмірі 4 500,00 грн. (платіжне доручення №557 від 28.11.2012р.), припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення заборгованості за поставлений товар.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке часткове усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі у певній її частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція висловлена в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у залишковій його частині, а саме в розмірі 22 290,00грн.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6.3 договору №Д-58/03В від 27.03.2012р., у випадку порушення Дистриб'ютором термінів оплати, зазначених у п.5.2 даного договору, за поставлений товар, більш ніж на 30 календарних днів, останній, окрім іншого, сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% несплаченої вартості переданого Дистриб'ютору товару.

Враховуючи фактичні обставини справи є наявним прострочення з виконання грошового зобов'язання в сумі 26 790,00 грн., в частині здійснення платежу за отриманий товар у межах спірних правовідносин терміном, що перевищує 30 календарних днів.

Відтак, застосування відповідальності передбаченої п.6.3 договору є обґрунтованим та правомірним.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог та поряддок нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору ухвалою у разі, закриття провадження по справі

Враховуючи роз'яснення надані у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 в редакції від 23.03.2012р. п. 4.12. визначено, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Одночасно, приймаючи до уваги, що Позивачем первісно було сплачено судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» відповідає мінімальній сумі судового збору, яка справляється при звернені до суду, та враховуючи, що часткове припинення провадження зумовлено сплатою Відповідачем частки заборгованості, що є наслідком визнання позовних вимог, і воно не змінює розмір судового збору, який підлягав би сплаті за цих обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Закону України «Про судовий збір», зважаючи на п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у редакції від 23.03.2012р., суд , -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м.Київ, до Відповідача, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 4 500,00 грн. суми основного боргу.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м.Київ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків», м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 27 648,00 грн., в тому числі 22 290,00 грн. суми основного боргу та 5 358,00 грн. неустойки (штрафу) у розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару, задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Фабрика снеків» (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Добропільська, б.1, ЄДРПОУ 37691513, п/р26006013005859 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (01021, м.Київ, Печерський район, вул.Кловський узвіз, б.11, ЄДРПОУ 32248136, п/р26000012825344 у АТ «Укрексімбанк» м.Києва, МФО 322313) 27 648,00 грн., в тому числі 22 290,00 грн. суми основного боргу та 5 358,00 грн. неустойки (штрафу) у розмірі 20% від несплаченої вартості переданого товару, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 10.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.