Рішення № 28827186, 10.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.13 р. Справа № 5006/11/187/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, ЄДРПОУ 35397790,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Веселе (Спартаківська с/р) Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 125 753,18 грн.

за участю представників:

від позивача: Дояр О.В. - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Веселе (Спартаківська с/р) Ясинуватського району Донецької області, про стягнення 125 753,18грн., у тому числі 122 132,40 грн. суми основного боргу, 3 017,32 грн. пені та 603,46 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору №8 від 26.12.2011р. у частині розрахунків за надані послуги з централізованого питного водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок ціни позову, копії: договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8 від 26.12.2011р., актів подачі води за договором від 27.06.2012р., від 31.07.2012р. та 31.08.2012р., платіжних вимог-доручень №001/566 від 27.06.2012р., №001/694 від 31.07.2012р. та №001/823 від 31.08.2012р., постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №87 від 10.02.2012р., листа №520 від 16.02.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, п.2 ст.11, ст.ст.16, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2012р. Відповідачем надано відзив на позовну заяв №б/н від 28.11.2012р., відповідно до якого останній позов не визнає у повному обсязі, оскільки вважає заявлену Позивачем суму боргу за спожиту питну воду збільшеною, як і штрафні санкції розраховані на її підставі, окрім того від дати, яка не відповідає умовам договору.

Разом із відзивом до матеріалів справи долучено виписки банку по руху коштів за інтервал дат по контрагентам з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., а також копії документів, що підтверджують правовий статус підприємця.

29.11.2012р. представником Позивача надані письмові пояснення №3743 від 29.11.2012р., у яких пояснено порядок зарахування здійснених Відповідачем оплат із посиланням на п.5.6 договору, зазначено про здійснення Відповідачем розрахунку за надані послуги 25.09.2012р. у сумі 2 200,00 грн., 01.10.2012р. - 1 500,00 грн., 02.10.2012р. - 1 000,00грн., 04.10.2012р. - 2 000,00 грн., 08.10.2012р. - 1 500,00 грн., 10.10.2012р. - 1 000,00 грн., 15.10.2012р. - 1 000,00 грн., 16.10.2012р. - 1 000,00 грн. та 17.10.2012р. - 1 000,00 грн. Одночасно, оскільки, у призначенні платежу не було визначено певний період, за який здійснюється оплата, у відповідності до п.5.6 договору із суми, перерахованої 25.09.2012р., частка у розмірі 1 732,40 грн. віднесена у рахунок погашення заборгованості, яка рахується за Відповідачем за травень 2012р. Різниця в сумі 467,60 грн. та наведені перераховані суми, що загалом становить 10 467,00 зараховані як оплата за послуги, надані у червні 2012р. Також суду представлено копію банківської виписки та акт звірки взаємних розрахунків за період з червня 2012р. по серпень 2012р. із супровідним листом №3670 від 21.11.2012р.

10.01.2013р. представником Позивача подано клопотання від 10.01.2013р. про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків від 03.12.2012р. за період з січня 2012р. по листопад 2012р. із супровідним листом №3939 від 06.12.2012р., копій платіжних вимог-доручень №001/524 від 11.06.2012р., №001/546 від 21.06.2012р., №001/653 від 11.07.2012р., №001/673 від 23.07.2012р., №001/780 від 13.08.2012р. та №001/801 від 21.08.2012р.

У судовому засіданні 10.01.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 10.01.2013р. проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.12.2011р. між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу", в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8.

За умовами наведеного правочину, Підприємство, із закріплених водних об'єктів, здійснює збір питної води та подає її через свої магістральні водоводи Споживачу в обсягах згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору), у межах існуючого у останнього дозволу на спеціальне водокористування та технічні можливості Підприємства, а Споживач здійснює оплату отриманих послуг на умовах дійсного договору (п.1.1).

Згідно з п.4.13 договору, кількість поданої води оформлюється двостороннім актом із визначенням місяця, у якому здійснена поставка води, номеру договору, показників приборів обліку або розрахунків згідно п.4.7 та п.4.8 договору.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти від 27.06.2012р., від 31.07.2012р. та 31.08.2012р., у яких зафіксовано подачу води за наведеним правочином у загальному обсягу 110 500м.куб.

Дані акти підписано як з боку Позивача, так і з боку Відповідача, та скріплено їх печатками.

Як свідчить постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №87 від 10.02.2012р., з 01.03.2012р. Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу" встановлений тариф на послуги з централізованого водопостачання для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення та мають відповідну ліцензію, підприємств, які мають на балансі житловий фонд або мережі водопостачання, надають послуги безпосередньо населенню та мають відповідну ліцензію (в обсягах для населення), у розмірі 1,00 грн. за 1м.куб. без врахування податку на додану вартість.

Листом №520 від 16.02.2012р. Позивач повідомив Відповідача про таку зміну тарифів.

У підтвердження цього Позивачем надано поштове повідомлення, з якого вбачається отримання кореспонденції 17.02.2012р. безпосередньо Відповідачем.

Дані обставини учасниками судового провадження не заперечуються.

Одночасно, матеріали справи містять копію ліцензії серії НОМЕР_2 Донецької обласної державної адміністрації, якою надано дозвіл на централізоване водопостачання та водовідведення приватному підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування Позивачем тарифу при нарахуванні вартості наданих послуг за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8 від 26.12.2011р. на означеному рівні.

Отже, Відповідачем фактично у червні - серпні 2012р. у межах наведеного правочину спожито послуг вартістю 132 600,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість (20%).

Розділом 5 „Розмір та порядок оплати послуг водопостачання" договору встановлено, що Споживач оплачує Підприємству послуги водопостачання за тарифами, встановленими у відповідності з діючим законодавством та не підлягають узгодженню сторонами (п.5.1 договору); кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у строк до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.5 договору).

При цьому, як встановлено п.5.6 договору, при оформленні платіжного доручення у графі «призначення платежу» Споживач зобов'язаний зазначити період, за який здійснюється оплата із посиланням на договір. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, перерахована Споживачем оплата зараховується Підприємством за будь-який період утворення заборгованості, на його розсуд.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проте, всупереч переліченим нормам матеріального права України та п.5.5 договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання №8 від 26.12.2011р., Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг за спірний період не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість в розмірі 122 132,40грн.

Відповідач не довів у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, що загальна сума перерахованих коштів за період червень-серпень 2012р. у розмірі 56 500,00 грн. - це є оплата за надані спірні послуги з водопостачання, оскільки, як вбачається з банківських виписок представлених суду, ним не виконано зобов'язання встановлене п.5.6 договору та при здійснені оплати не зазначено призначення платежу.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 122 132,40 грн., тобто у повному обсязі.

Одночасно, Позивачем заявлено вимоги про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у загальному розмірі 3 017,32 грн. нарахованої: на суму 9 812,40 грн. (залишок боргу за надані послуги у червні 2012р.) з 01.07.2012р. по 20.10.2012р., на суму 20 880,00 грн. (борг за надані послуги у липні 2012р.) з 01.08.2012р. по 20.10.2012р. та на суму 91 440,00 грн. (борг за надані послуги у серпні 2012р.) з 01.09.2012р. по 20.10.2012р. та 3% річних в сумі 603,46 грн. загалом, згідно аналогічного розрахунку.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг водопостачання Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за котрий нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», період їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення штрафних санкцій та 3% річних у розмірі, визначеному Позивачем.

Зважаючи на таке, заперечення Відповідача у цій частині судом до уваги також не прийнято. Одночасно, слід звернути увагу Відповідача на правомірність визначення Позивачем початку періоду прострочення по усім спірним платежам, з огляду на те, що у розумінні п.5.5 договору, граничним строком оплати послуг є останнє число відповідного звітного місяця у спірному періоді, перше число наступного за ним місяця - є першим днем прострочення.

Судові витрати розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Веселе (Спартаківська с/р) Ясинуватського району Донецької області, про стягнення 125 753,18грн., у тому числі 122 132,40 грн. суми основного боргу, 3 017,32 грн. пені та 603,46 грн. 3% річних, задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (83048, м.Донецьк, Київський район, пр-т.Визволення Донбасу, б.8а, ЄДРПОУ 35397790, п/р260083011429 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106) 125 753,18грн., у тому числі 122 132,40 грн. суми основного боргу, 3 017,32 грн. пені та 603,46 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, б.85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Донецького регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (83048, м.Донецьк, Київський район, пр-т.Визволення Донбасу, б.8а, ЄДРПОУ 35397790, п/р260083011429 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 515,06 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 10.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.