Рішення № 28827104, 24.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.13 р. Справа № 5006/24/167/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород, код ЄДРПОУ 31704186

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк, код ЄДРПОУ 30244124

про: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 4 909,69 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 4 909,69 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування».

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду: копію договору страхування наземного транспорту № 16/02-6406 від 28.12.2007р., копію постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2008р., копію платіжного доручення б/н від 13.06.2008р., копію довідки ДАІ, копію страхового акту № 02-1941-08 від 01.09.2010р., копію заяви про виплату страхового відшкодування, копію звіту № 220 від 13.06.2008р., копію акту виконаних робіт б/н від 13.06.2008р., копію наказу про здійснення виплати страхового відшкодування, копію претензії від 31.10.2011р.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист від 17.01.2013р. № 668/7-3-11 надійшов витяг з Єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ (а.с. 52,53), згідно з яким у ЦБД МТСБУ міститься інформація по полісу серії ВА/4734357 з терміном дії з 02.08.2007р. по 01.08.2008р., за яким застраховано автомобіль «BMW 320», державний номер BH6144AE, VIN-код ТЗ WBAEV11050КК75540 страхувальник - Коротаєв Олександр Миколаєвич, застрахована особа Корнієнко Олеся Станіславівна, страховик - ПАТ «Міська страхова компанія», ліміт по майну - 25 500 грн., франшиза - 2 %.

Від Іллічівського міського суду Одеської області надійшла завірена копія постанови по адміністративній справі № 3-9620/2008 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Корнієнко Олесі Станіславівни за ст. 124 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшла телеграма, у якій останній просив розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

14.05.2008р. на автомобільній дорозі Одеса-Іллічівськ за участю автомобіля «BMW 320», державний номер BH6144AE під керуванням Корнієнко Олесі Станіславівни, автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер ВН6691ВМ, під керуванням Постольницького Георгія Володимировича, автомобіля «Dacia» державний номер ВН0534ВО, під керуванням Ільвахіна О.Є. та автомобіля «ЗАЗ 1105» державний номер 504-16 ОК, під керуванням Сметанка А.Е. сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП, автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер ВН6691ВМ, отримав механічни пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та Постальницьким Георгієм Володимировичем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №16/02-6406 відповідно до якого був застрахований автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер ВН6691ВМ (а.с.8,9).

Автомобіль «BMW 320», державний номер BH6144AE, яким керувала Корнієнко О.С., застрахований Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія», згідно полісу ВА/4734357 (а.с. 53).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.07.2008р. громадянку Корнієнко О.С. визнано винною у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. (а.с. 50)

Відповідно до звіту № 220 від 13.06.2008р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер ВН6691ВМ, склала 5 411,63 грн. (а.с. 15-24).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 42 від 11.08.2010р., наказу директора ТОВ «Страхова компанія «Провіта» Шелест С.В. та відповідно до страхового акту № 02-1941-08 від 01.09.2010р. позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику в сумі 4 509,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 25929 від 15.09.2010р. (а.с.6).

Крім того, позивачем сплачено ПП «Експертна оцінка майна» за автотоварознавче дослідження 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № А27883 від 01.07.2008р. (а.с.27).

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» з регресною вимогою про сплату страхового відшкодування в порядку регресу № 699/10-1475 від 31.10.2011р., яке отримано відповідачем 15.11.2011р., що підтверджується повідомленням (а.с. 30,31).

Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 909,69 грн., з яких 4 509,69 грн. - виплачене страхове відшкодування та 400,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Згідно ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст.1187 Цивільного кодексу України закріплюють, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст.1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З наявного в матеріалах справи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4734357 вбачається, що ліміт по майну встановлено 25 500 грн., франшиза - 2%. Отже, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Матеріали справи також свідчать, що позивач виплатив ПП «Експертна оцінка майна» за автотоварознавче дослідження 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № А27883 від 01.07.2008р. (а.с. 27).

Відповідно до статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 509,69 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 400,00грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати є господарськими витратами позивача під час визначення і сплати розміру страхового відшкодування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час прийняття рішення у цій справі матеріали справи не містять доказів відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4 509,69 грн. з боку відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 4 909,69 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (юр. адреса: 07300, м. Вишгород, вул. Набережна,7, пошт. адреса: 02100, м. Київ, вул. Дубового 18, ЄДРПОУ 31704186, п/р 26507300000777 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» м. Києва, МФО 322948) 4 509,69 грн. - страхове відшкодування, 1478,37 - судовий збір.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 28.01.2013р.

Суддя Величко Н.В.