Ухвала суду № 28827088, 23.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Справа №5027/864/2012

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від прокуратури - Лопачук В.М.

від позивача - Штефанчук С.В. (довіреність № 03-17/04 від 04.01.2013 року)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - Баска А.Б. (довіреність № 01/10-01 від 01.10.2012 року)

від третьої особи 2 - Полонський О.Ю. (довіреність № 279 від 04.09.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить суд визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га. Також, в означеному позові прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що оскільки через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн., яка 27 грудня 2007 року продана товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» і перебуває у товариства в приватній власності, протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), частину такої земельної ділянки складають землі водного фонду (дно річки, її водна маса та прибережна захисна смуга, що встановлюється по обидва береги шириною не менше 25м), вказана вище річка є водним об'єктом загальнодержавного значення, так як впадає у р. Прут, вздовж берегів річки прибережно-захисна смуга встановлена і визначена не була, то рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 у частині, яке стосується земельної ділянки площею 2,8803 га та пункт 3 додатку 1 рішення сесії від 27 грудня 2007 року № 486 щодо продажу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво, обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, в судовому порядку мають бути визнані недійсними, оскільки землі водного фонду у приватну власність передаватись не можуть та вирішення питань щодо розпорядження такої категорії земель не входить до компетенції міської ради. Одночасно, прокурор зазначає, що про незаконність вказаних рішень сесії міської ради прокуратурі міста Чернівці стало відомо під час проведення наглядової перевірки в грудні 2011 року - січні 2012 року, а тому він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити такий строк.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс».

Відповідач 10 грудня 2012 року подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що у випадку встановлення судом тієї обставини, що через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн. протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, позов підлягатиме задоволенню в повному обсязі.

10 грудня 2012 року третя особа 1 подала до суду клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив дане клопотання, а тому у судових засіданнях здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

26 грудня 2012 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає подану прокурором позовну заяву в інтересах Кабінету Міністрів України до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування такою, що підлягає задоволенню та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га.

16 січня 2013 року третя особа 2 подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вважає позовну заяву такою, що подана з пропуском встановлених строків позовної давності, без обґрунтування поважності причин такого пропуску, і до неї мають застосовуватись наслідки спливу строку позовної давності, а саме відмова в задоволенні позовних вимог. Також, у поданому відзиві третя особа 2 вказує, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з причин безпідставності, необґрунтованості та не підтвердженості, викладених в ній вимог, жодним належним та допустимим доказом. Третя особа 2 у поданому відзиві стверджує, що вважає рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га законними та дійсними. Також, третя особа 2 у поданому відзиві на позов вказує, що вважає відсутні підстави для подальшої участі прокурора в судовому процесі. Таким чином, у поданому відзиві на позов третя особа 2 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 16 січня 2013 року суд враховуючи особливості розгляду спору продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 23 січня 2013 року не забезпечив. При цьому, 23 січня 2013 року до початку судового засідання відповідач через канцелярію суду подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника у засідання суду.

23 січня 2013 року третя особа 1 подала суду відзив на позов, в якому вказала, що заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки наведені прокурором у позові причини пропуску строку позовної давності не є поважними, доказово не доведені. Також третя особа 1 у поданому відзиві стверджує, що існування загрози інтересам держави з поданого прокурором позову не вбачається, а тому звернення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень та станом на день розгляду справи землями, що знаходяться в межах міста Чернівці розпоряджається Чернівецька міська рада, а тому відповідач мав всі повноваження на надання дозволу на підготовку на викуп земельної ділянки, затвердження проекту відведення та продажу земельної ділянки. Третя особа 1 у поданому відзиві вказує, що в зв'язку з своєю не компетенцією, вбачається порушення прокурором низки процесуальних норм, що служить гарантією неправомірності поданого позову та не відповідності його чинному законодавству, в зв'язку з чим позовна заява прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 23 січня 2013 року представник третьої особи 1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості надання суду додаткових доказів по справі, які мають значення для правильного вирішення спору, а також доказів, в підтвердження поданих письмових пояснень.

Також, у судовому засіданні 23 січня 2013 року прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від третьої особи 1 доказів. Однак, суд відмовив прокурору у розгляді заявленого ним усного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, а також враховуючи те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи 1 нові докази по справі, а саме: проект відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» на викуп земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, дозвіл на підготовку якого надано рішенням сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, та який затверджено рішенням сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486.

Отже, беручи до уваги неявку відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання відповідача та третьої особи 1, зважаючи на необхідність витребування у третьої особи 1 нових доказів по справі, та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи в межах встановлених строків.

Одночасно, суд вважає за необхідне повторно вказати відповідачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник не обмежений в праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

При цьому, суд зазначає, що нез'явлення представника відповідача у наступне судове засідання без поважних причин та подання без поважних причин відповідачем чергового клопотання про відкладення розгляду справи буде розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, що спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, яке полягає в створенні перешкод у вирішенні спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати третю особу 1 (товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс») надати суду проект відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» на викуп земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, дозвіл на підготовку якого надано рішенням сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, та який затверджено рішенням сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486.

3. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, прокурор, сторони та треті особи необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

4. Участь прокурора, представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

5. Копію ухвали направити прокурору, сторонам та третім особам.

Суддя О.С. Тинок