Постанова № 28826706, 23.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Справа № 33/5005/7837/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача- Грабовий В.М.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "АКС - Стройтехнологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012р. у справі № 33/505/7837/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропертровської області

до приватного підприємства „АКС-Стройтехнологія", м. Павлоград Дніпропертровської області

про стягнення 193 476,96 грн.

та

за зустрічним позовом приватного підприємства „АКС-Стройтехнологія", м. Павлоград Дніпропертровської області

до публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропертровської області

про стягнення 24 236,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ „Павлоградвугілля" звернувся до господарського суду з позовом до ПП „АКС-Стройтехнологія" про стягнення з останнього суми 193 476,96 грн., що складається з 90 000 грн. штрафу та 103 476,96 грн. пені та за порушення строків виконання зобов'язань за договором № 11-08/659-ПД/и.

В межах провадження у справі приватним підприємством „АКС-Стройтехнологія" був заявлений зустрічний позов до ПАТ „Павлоградвугілля" про стягнення з останнього заборгованості за виконані підрядні роботи за грудень 2011 року за договором № 11-08/659-ПД/и у сумі 22 523,04 грн. та пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 713,10 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 33/505/7837/2012 (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено, з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій стягнуто у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на умови договору щодо розміру та порядку нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання сторонами зобов'язань за договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП „АКС-Стройтехнологія" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у сумі 8 645,76 грн., в іншій частині позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити повністю. При цьому скаржник посилається на неповне дослідження господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення господарським судом норм матеріального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.01.2013 року.

В судовому засіданні 23.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 16.02.11р. між ВАТ „Павлоградвугілля" (Замовник) та ПП „АКС-Стройтехнологія" (Підрядчик) був укладений договір № 11-08/659-ПД/и, відповідно до якого підрядник зобов'язався своїми силами і на свій ризик виконати роботи з проектування, придбання та монтажу автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення людей на об'єктах поверхні виробничих структурних підрозділів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а саме: на шахтах „Благодатна", „Тернавська", "Західно-Донбаська" та інші, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Сторони узгодили всі істотні умови договору та обумовили обсяги відповідальності за порушення виконання зобов'язань за договором.

Так, за умовами договору за невиконання зобов'язань в строк, передбачений графіком виконання робіт, більш ніж 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості робіт по договору та пеню в розмірі 0, 5% від вартості робіт по договору за кожний день прострочення (п. 8.2.2).

У випадку порушення Підрядником строків виконання зобов'язань Замовник вправі надіслати Підряднику розрахунок штрафних санкцій і до їх сплати Підрядником затримати оплату виконаних підрядних робіт. Підрядник зобов'язався здійснити оплату штрафних санкцій протягом 5-ти календарних днів з моменту надсилання йому даного розрахунку. При цьому до сплати штрафних санкцій оплату виконаних Підрядником робіт Замовник вправі здійснювати на власний розсуд (п.5.4).

У випадку несвоєчасного перерахування штрафних санкцій Замовник вправі при перерахуванні Підряднику грошових коштів за виконані роботи в односторонньому порядку зменшити суму, яка підлягає перерахуванню, на суму штрафних санкцій (п. 8.7).

Наразі при виконанні підрядних робіт по монтажу АПС на ВСП „Шахта „Західно-Донбаська" підрядником був порушений строк виконання робіт, передбачений Графіком виконання робіт, який являється невід'ємною частиною договору. Встановлений графіком строк виконання вказаних робіт становить 31.01.2012р.

Станом на 28.02.2012 року монтажні роботи на шахті „Західно-Донбаська" виконані не були, що посвідчується відповідним актом, складеним сторонами.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань на підставі п. 8.2.2 договору Замовником були нараховані Підряднику штрафні санкції у загальній сум 216 000, 0 грн., з яких 90 000, 0 грн. становить штраф та 126 000,0 грн. - пеня.

В подальшому Замовник зменшив суму штрафних санкцій за рахунок суми 22 523,04 грн., яка підлягала перерахуванню Підряднику за виконані роботи (216 000,0 - 22 523,04 = 193 476,96).

За стягненням штрафних санкцій у сумі 193 476,96 грн. ПАТ „Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду. Рішенням місцевого суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. У задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру неустойки господарський суд відмовив.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне:

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції до яких віднесені штраф і пеня (ч.1 ст. 230 ГК України).

Суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення пені та штрафу, однак, не надав належної оцінки співвідношенню суми нарахованої неустойки та понесених позивачем збитків.

Згідно з п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Аналогічне право надано суду нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, при чому, згідно ч. 2 ст. 233 ГК України таке право є безумовним у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Отже, якщо порушення зобов'язання не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Матеріали справи не містять доказів понесення ПАТ „Павлоградвугілля" будь-яких збитків внаслідок несвоєчасного виконання ПП „АКС-Стройтехнологія" зобов'язань за вказаним договором, не надані такі докази і до апеляційного суду.

Виходячи із загальних засад, встановлених нормою ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, приписів ч. 3 ст. 13 ЦК України, в силу якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, беручи до уваги, що розмір неустойки, яка підлягає сплаті, є непомірно великим у порівнянні із розміром збитків позивача (які взагалі відсутні), а загальна сума заявленої до стягнення неустойки (193 476,96 грн.) є неспіврозмірною обсягу порушеного зобов'язання (36 024,0 грн.), колегія суддів вважає за доцільне зменшити підлягаючу до стягнення неустойку до 10% відсотків від заявленої та задовольнити позовні вимоги за первинним позовом у сумі 19 348, 0 грн.

Зустрічним позовом ПП „АКС-Стройтехнологія" вимагає стягнення з ПАТ „Павлоградвугілля" заборгованості за виконані підрядні роботи за грудень 2011 року в сумі 22 523,04 грн. та пені за порушення строку виконання грошових зобов'язань в розмірі 1 713,10 грн.

Предметом даного позову є сума, яка підлягала сплаті Підряднику за виконані будівельні роботи на об'єкті - шахта „Благодатна" у грудні 2011 року.

У відповідності до п. 5.4 та 8.7 укладеного між сторонами договору ПАТ „Павлоградвугілля" вказану суму (22 523,04 грн.) зарахував у зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконання підрядних робіт на шахті „Західно-Донбаська".

ПП „АКС-Стройтехнологія" вважає безпідставним таке зарахування та вважає, що на момент виникнення у ПАТ „Павлоградвугілля" обов'язку оплатити виконані Підрядником роботи, ніякого права на притримання грошових коштів у нього просто не існувало.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору Підрядником були виконані будівельні роботи на шахті „Благодатна" на загальну суму 106 381,81 грн., що посвідчується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року та актом звірки взаєморозрахунків.

З урахуванням отриманого Підрядником авансу та проведених заліків зустрічних однорідних вимог, заборгованість Замовника склала 22 523.04 грн.

У відповідності до п. 5.3 договору оплату робіт Замовнику належало здійснити протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, тобто, до 01.03.2012 року. У встановлені строки грошові зобов'язання за договором Замовником виконані не були.

Таким чином, порушення умов договору з боку Замовника щодо строку виконання грошових зобов'язань мало місце в період з 02.03.2012р. по 26.03.2012р., а саме, до дня нарахування Підряднику штрафних санкцій, надсилання йому відповідного розрахунку та повідомлення про затримання оплати виконаних робіт (а.с.20-22).

У даному випадку невиконання стороною зобов'язань за договором не може вважатися затриманням грошових коштів на підставі п. 5.4 договору, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження даного факту. Дане твердження ґрунтується виключно на припущеннях Підрядника.

Відповідно до п. 5.5 Договору підрядник зобов'язався виконати роботу у відповідності з вимогами Договору, нормативною і технічною документацією, яка відноситься до предмету договору, нормативною і технічною документацією, яка відноситься до предмету договору і забезпечується оперативно - господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованої штрафної санкції, здійснену невиконанням договору і збитків від сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно - господарська санкція використовується до підрядника після того, як він не оплатив в строк, направлений на його адресу розрахунок штрафних санкцій у збитків, відповідно до умов договору.

Таким чином на момент подачі зустрічного позову про стягнення з відповідача 22 523, 04 грн. по відношенню до цієї суми діяла не скасована оперативно-господарська санкція, яка надавала відповідачу право отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачеві за виконані роботи. Укладений між сторонами договір передбачає правомірну відмову від виконання зобов'язання по оплаті в односторонньому порядку у разі порушення позивачем строків виконання зобов'язань, та можливість отримати нараховані штрафні санкції з сум, які підлягають виплаті позивачеві.

Відтак дії Замовника щодо зменшення суму штрафних санкцій за рахунок коштів, які підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи, відповідають умовам договору і є обґрунтованими.

За вказаних обставин правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за зустрічним позовом відсутні.

Згідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язання з оплати вартості виконаних підрядних робіт мало місце з боку Замовника протягом 25-ти днів з 02.03.12р. до 26.03.2012р.

Застосування до ПАТ „Павлоградвугілля" штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ за кожен день прострочення відповідає умовам п. 8.8 договору, узгоджується з нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 549 ЦК України.

Сума пені за порушення строку оплати робіт за вказаний період становить 236,0 грн. Позовні вимоги ПП „АКС-Стройтехнологія" в частині стягнення пені за зустрічним позовом підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

За вказаних обставин рішення господарського суду належить змінити.

У разі зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) на підставі пункту 3 статті 83 ГПК, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом належить покласти на відповідача. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом - розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „АКС-Стройтехнологія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 33/5005/7837/2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Терьошкіна, 3, код ЄДРПОУ 36151238) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) 19 348,0 грн. штрафних санкцій (штрафу, пені) та 3 869, 52 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Терьошкіна, 3, код ЄДРПОУ 36151238) 236,0 грн. пені та 4,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити."

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т. А. Верхогляд

Л.М.Білецька