Рішення № 28826641, 03.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4723/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" (Полтавська обл., м. Кременчук) до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Карагічева А.Ю. (довіреність від 25.03.11 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 100000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою судового збору та оплатою праці адвокатів. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №9 від 29.03.11 р.

Позивач надав додаткові пояснення по справі та щодо витребуваних документів.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач має ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №194563 від 24.11.06 р. зі строком її дії з 24.11.06 р. по 24.11.11 р.

29.03.11 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №9 (надалі - договір), за яким підрядник (позивач) зобов'язується виконати за згодою з замовником (відповідач) наступні роботи: здійснити демонтаж асфальтозмішувальної установки ДС-1683, продефектувати АСУ по агрегатно; виконати заміну вузлів та деталей, що вийшли з ладу; розкласти АСУ по пакувальним місцям після дефектовки; розкласти вузли та агрегати згідно пакувальних листів повагонно; здійснити загрузку агрегатів на платформи у кількості 20 платформ згідно пакувальних місць та схеми загрузки повагонно.

Відповідно до п.2.1 договору, за виконану роботу (розділ 1 договору) замовник зобов'язується оплатити підряднику 170000,00 грн. Розрахунок замовника з підрядником повинен бути здійснений шляхом безготівково перерахування банківським переказом грошей в гривні з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Згідно п.2.2 цього ж договору, до початку демонтажу замовник здійснює передплату у розмірі 70% від загальної суми договору.

Відповідно до п.2.3 договору повний розрахунок з підрядником здійснюється по закінченню загрузки АСУ на платформи, але не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору сторони узгодили, що роботи повинні бути розпочаті 01.04.11 р. і строк закінчення робіт 01.10.12 р. відповідно.

Відповідач здійснив переплату на виконання робіт з демонтажу асфальтозмішувальної установки ДС-1683 згідно договору №9 від 29.03.11 р. в сумі 50000,00 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку позивача за 22.07.2011 р.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ №1-02-1-1 за листопад 2011 р. форми КБ-3 та акту №1-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. форми №КБ-2в від 01.10.2012 р. на суму 170000,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач частково сплатив вартість прийнятих робіт в сумі 20000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки по особовому рахунку позивача за 21.10.2011 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору становить 100000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором підряду №9 від 29.03.2011 р. або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач надав клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2000,00 грн., наданих відповідно до договору доручення від 02.10.2012 р., укладеного між позивачем та адвокатом Карагічевим А.Ю.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Факт понесення витрат на оплату послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням №168 від 04.10.2012 р. на суму 2000,00 грн. та договором доручення від 02.10.2012 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, м. Харків, вул. Железнякова, 235. Код ЄДРПОУ 05422384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 59, кв.22. Код ЄДРПОУ 32275332) заборгованість за договором підряду №9 від 29.03.2011 р. в сумі 100000,00 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.