Постанова № 28826633, 17.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

17.01.13 Справа № 5010/308/2012-П-20/21

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури

Івано-Франківської області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 р.

у справі № 5010/308/2012-П-20/21

за позовом: прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі комунального підприємства «Екосервіс» м.Калуш

до відповідача: ДП «Івано-Франківський облавтодор», філія «Калуський райавтодор» м.Калуш

про стягнення заборгованості в сумі 2 354,7 грн

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 р. відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення по справі №5010/308/2012-П-20/21.

Ухвала суду мотивована тим, що за змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та п.4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору. Так як, позивач судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відсутні правові підстави для повернення судового збору з державного бюджету.

Заступником прокурора прокуратури Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу № 0512-881 вих-12 від 10.12.12 р., в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву прокуратури Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. В своїй апеляційній скарзі в цілому скаржник зазначає, що заборгованість відповідачем погашена після порушення провадження у справі, а спір виник внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем, а отже, судом безпідставно не прийнято рішення щодо покладення на відповідача обов'язку сплати судового збору.

Прокурор та сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі комунального підприємства «Екосервіс» звернувся до суду з позовом до ДП «Івано-Франківський облавтодор», філія «Калуський райавтодор» м.Калуш про стягнення заборгованості в сумі 2 354,71 грн, яка утворилась станом на 15.03.2012 р. у зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів за надані послуги.

В ході розгляду справи судом, відповідач сплатив суму заборгованості самостійно, що підтверджено належними доказами. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2012р. припинено провадження у даній справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості повністю.

Ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, посилаючись на наступне. При винесенні ухвали від 26.04.2012 р. про припинення провадження у даній справі місцевим господарським судом не вирішувалося питання про розподіл між сторонами господарських витрат у зв'язку з тим, що позивач судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, судова колегія звертає увагу на наступне.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у справі, спір до суду доведено з вини відповідача. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що судовий збір підлягає до стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України у розмірі 1609,50 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 804,75 грн. судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Івано-Франківської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 р. у справі

№ 5010/308/2012-П-20/21 скасувати.

3. Заяву заступника прокурора прокуратури Івано-Франківської області про винесення додаткового рішення у справі № 5010/308/2012-П-20/21 задоволити.

4. Стягнути з ДП «Івано-Франківський облавтодор», філія «Калуський райавтодор» м.Калуш (77311, м.Калуш, вул.Добровлянська, 45, код ЄДРПОУ 05466252) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 804,75 грн. судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку.

5. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду господарського суду Івано-Франківської області видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови

виготовлено 24.01.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.