Рішення № 28825835, 15.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2013 р. Справа № 18/107-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Будкомплекс», смт.Макарів

про стягнення 7615,40 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дворнікова Ю.Я.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Будкомплекс» (далі - відповідач) про стягнення 7615,40 грн.

Провадження у справі №18/107-12 порушено відповідно до ухвали суду від 12.12.2012 року та призначено справу до розгляду на 25.12.2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.12.2012 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 15.01.2013 року.

В судовому засіданні 15.01.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.01.2013 року повторно без поважних причин не з'явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗС Будкомплекс» (відповідач) був укладений Договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 785/11 від 19.04.2011 року (далі Договір-1) та Договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № 1206/05 від 18.10.2005 року (далі - Договір-2).

У відповідності до п. 2.1 Договору-1 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинити правопорушення або злочин на об'єкті.

Відповідно до п. 3.1 Договору-1 ціна послуг є договірною та визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2,3 до Договору-1). Вартість послуг визначається у додатку до Розрахунку.

Пункт 3.2 Договору-1 встановлює, що оплата послуг за Договором здійснюється у порядку передоплати щомісячно до п 'ятого числа поточного місяця.

Згідно п. 2.1 Договору-2 відповідач передає, а позивач приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток 1 до Договору-2) та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт в разі її спрацювання.

Згідно п. 3.2 Договору-2 оплата послуг позивача здійснюється відповідно до Протоколу узгодження ціни (додаток до Договору) та проводиться щомісячно до п'ятого числа поточного місяця.

Як зазначив позивач, він свої договірні зобов'язання виконував належним чином та в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій і скарг з боку відповідача та часткова оплата наданих послуг за Договором. Факт надання послуг відповідачем не заперечений та не спростований.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгувавши по Договору-1 3603,95 грн. та по Договору-2 4011,45 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

15.11.2012 року позивач надсилав відповідачу претензія №13/1-1-1990, акти звірки взаємних розрахунків, повторно рахунки на оплату послуг та акти виконаних робіт.

Однак, в порушення умов Договорів відповідач акти виконаних робіт не підписав, борг не погасив.

У відповідності до п. 3.5 Договору-1, Відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу акти виконаних робіт по закінченню місяця, в якому були надані послуги. У разі, якщо відповідач вчасно не повернув належним чином оформлені акти виконаних робіт, останні вважаються підписаними, а послуги - надані в повному обсязі та належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем не оплачені послуги охорони за Договорами 1 та 2 на загальну суму 7615,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обгрунтован, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Будкомплекс» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Проектна, 14, кв. 56, код 32810611) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) 7615,40 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.

дата підписання 22.01.2013 р.