Рішення № 28825775, 23.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2013 р.Справа № 5017/2903/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 48974,16 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Строчковський О.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Садіч В.О., представник за довіреністю

У судових засіданнях 05.12.2012р., 07.12.2012р. та 16.01.2013р. оголошувались перерви до 07.12.2012р., 12.12.2012 і 23.01.2013р., відповідно, в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 16.01.2013р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" заборгованість в сумі 48974,16 грн. основного боргу та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" по суті заявлених позовних вимог заперечень суду не надало. У поданих суду письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" просив суд повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" без розгляду, з урахуванням аналізу положень ч.1 ст. 63 та ч.1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана представником позивача Строчковським О.М. без відповідних повноважень на її підписання. Вказані доводи представника відповідача відхиляються господарським судом, оскільки зі змісту доданої до позовної заяви довіреності на ім'я Строчковського О.М. №27/03-12 від 27.03.2012р. вбачається право повіреного на пред'явлення позову з одночасним правом розписуватись за довірителя, що вже само по собі вказує на право вказаного представника на підписання позовної заяви. Крім того, в ході розгляду справи представником Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" було надано суду довіреність на ім'я Строчковського О.М. №10/01-12 від 10.01.2012р., у якій прямо зазначалось про право повіреного на підписання позовних заяв. Більш того, фактично поставлене перед судом питання про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" без розгляду можливе на стадії прийняття позовної заяви судом до розгляду, а не під час розгляду відповідної справи.

Приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив.

27 грудня 2011 року між Приватним акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" (Покупець) було укладено Договір поставки № 86/ПА/80-11 (далі за текстом - Договір), згідно якого Продавець зобов'язався передати Покупцю у власність алкогольні напої (Товар), у відповідності до заявки та товарно-транспортної накладної, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його у відповідності з умовами договору.

З урахуванням положень 3.1 Договору товар по даному договору повинен бути поставлений на умовах DDU (склад покупця), згідно з умовами „Інкотермс" в редакції 2000р.

Відповідно до п. 5.2 Договору платежі по договору повинні здійснюватись на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору поставки № 86/ПА/80-11 від 27 грудня 2011 року, 15.02.2012р. (накладна №13) на суму 138345,12 грн., 20.02.2012р. (накладна №25) на суму 228,24 грн., від 29.02.2012р. (накладна № 29) на суму 107250 грн. та 06.04.2012р. (накладна №133) на суму 14378,40 грн. Приватним акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" товар на загальну суму 260201,76 грн., що підтверджується копіями названих накладних (а.с.11-14).

Як вбачається з пояснень представника позивача, частина товару була повернута Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" Продавцю, а частина оплачена загалом на суму 211227,60 грн., що також вбачається з розрахунків позивача, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" рахується заборгованість по сплаті вартості отриманого та прийнятого товару на суму 48974,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 48974,16 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" про стягнення основної заборгованості в розмірі 48974,16 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 48974,16 грн. основного боргу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80; код 37947260; п/р 26007066790089 в ПАТ КБ „Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (68640, Одеська область, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18; код 00412033) 48974 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 16 коп. основного бору, 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 25.01.2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.