Ухвала суду № 28825646, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-66/18217-2012

23.01.13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фітофарм»;

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Фалбі»;

про стягнення 1 565 193,94 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Фітофарм» (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1 565 193,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 31 від 03.01.2012р. повністю не розрахувався за придбаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 516 113,51 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 40730,69 грн. та 3% річних – 8349,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-66/18217-2012 та призначено її розгляд на 14.01.2013р.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р., у зв‘язку із клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 31.01.2013 р.

23.01.2013р. до відділу діловодства позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу, в межах суми заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач протягом значного часу не виконує свої обов‘язки по сплаті значної суми заборгованості, ігнорує всі вимоги, претензії щодо сплати заборгованості і у позивача є достатньо обґрунтовані припущення, що зазначена поведінка відповідача спрямована на відчудження з власності майна, в тому числі грошових сум, з метою ухилення від виконання зобов’язання.

Таким чином, на думку позивача, існує велика ймовірність утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду у майбутньому, у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів, передбачених статтею 67 цього Кодексу, до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою забезпечення правільного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р.).

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Крім того, адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р.

Враховуючи те, що сума, заявлена до стягнення, є значною за розміром та те, що в добровільному порядку відповідач по даний час не провів розрахунків з позивачем, а справа в суді розгядається певний період часу, за який відповідачем можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобов’язання, в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утрудненно чи неможливим, вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі з врахуванням всіх обставин, викладених в заяві про забезпечення позову. При цьому, загальна вартість грошових сум та майна піддані арешту не повинні перевищувати суму позову.

Натомість, не підлягає задоволенню вимога позивача про накладення арешту на майно, оскільки ст. 67 ГПК України передбачає застосування лише одного з видів заходу забезпечення позову в частині накладення арешту – або на грошові кошти, або на майно.

Також, судом враховано, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б; код ЄДРПОУ 21568905), в межах суми позовних вимог 1565193,94 грн.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття – 23.01.2013р.

4. Строк пред’явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-66/18217-2012 від 23.01.2013р. до виконання до 23.01.2014р.

5. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

6. У виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. у справі № 5011-66/18217-2012 стягувачем є позивач – Публічне акціонерне товариство «Фітофарм» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2; код ЄДРПОУ 05430596), а боржником – відповідач – Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б; код ЄДРПОУ 21568905).

Суддя А.І. Привалов