Вирок № 28823966, 25.01.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

25.01.2013 103/4093/12

В И Р О К

І М Е Н Е М |в,біля У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Бахчисарайський| районний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Кошелєва В.І.

при секретарі: Гура І.І.

за участю прокурора: Буланіхіної Л.П.,

Хоменко Д.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| в відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.Бахчисараї кримінальну справу за обвинуваченням|обвинуваченню| ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополя АРК,

громадянина України, що має вищу освіту, |утворення|

|пенсіонера|, проживаючого м.Сімферополь

АДРЕСА_1, зареєстрованого с.м.т.Поштове

АДРЕСА_2

АРК|, не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2, 365 ч.3 КК| України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, згідно рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| 1-ої сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| Бахчисарайського| району №1-1 від 10.04.2006 р. в період з 10 квітня 2006 р. по 8 жовтня 2010 р. займаючи посаду Поштовського селищного голови Бахчисарайського| району і згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування|самоуправління|»будучи|з'являючись,являючись| відповідно службовою особою місцевого самоврядування|самоуправління|, наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, зокрема в частині|частці| підписання рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| Поштовської селищної ради|поради| Бахчисарайського| району і його виконавчого комітету, перевищив надані йому повноваження і |вчинив| вчинив службове підроблення |підлог| при наступних|таких| обставинах:

Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи |самоуправління| зобов'язані діяти лише на підставі|основі,заснуванні|, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.127 Житлового кодексу України і Положення|становища| про гуртожитки в с.м.т. Поштове, затвердженому рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №16-57 від 28.05.2008 р. гуртожиток призначається для мешкання робочих|робітників|, службовцям, студентів, учнів, а також інших громадян в період роботи або навчання, а також осіб|облич,лиць|, що особливо потребують житла, житлова площа в якому, видається на підставі рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| житлової комісії, яке підлягає затвердженню виконавчим комітетом Поштовської селищної ради|поради|.

У комунальній власності Поштовської селищної ради|поради| є|наявний| гуртожиток, розташований|схильний| за адресою: АДРЕСА_3. Даним об'єктом комунальної власності розпоряджається від імені територіальної громади Поштовська селищна рада|порада|, а надання житлових приміщень|помешкань| в гуртожитку громадянам здійснюється на підставі рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| колегіального органу - виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради|.

Підсудний ОСОБА_3, маючи право підпису рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради|, достовірно знаючи порядок|лад| ухвалення|прийняття,приймання| органом місцевого самоврядування|самоуправління| і його виконавчим органом рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| про видачу ордерів на вселення в житлові приміщення|помешкання| гуртожитку с.м.т.Поштове Бахчисарайського| району, діючи умисне|навмисно| і явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| України», ст.ст. 127, 128 Житлового кодексу України, Положення|становища| про гуртожиток Поштовської селищної ради|поради|, без попереднього розгляду заяв громадян житловою комісією місцевої ради|поради|, без винесення питання про надання житлових приміщень|помешкань| в гуртожитку громадянам на розгляд виконавчого комітету і за відсутності колегіального рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконавчого органу, в листопаді 2008 р. і в липні 2009 р., з метою подальшої|дальшої| передачі у власність громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підписав завідомо неправдиві офіційні документи - рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №9-103 і №12-82 датовані відповідно|відповідно до| 21.11.2008 р. і 15.07.2009 р. про видачу ордерів вказаним особам|обличчям,лицям| на вселення в кімнати гуртожитку.

Продовжуючи злочинні дії, підсудний ОСОБА_3, займаючи вказану посаду, діючи умисне|навмисно|, порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| в Україні», ст.1, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав жителів|мешканців| гуртожитків», відповідно до яких, право на приватизацію житлових кімнат в гуртожитку мають особи|обличчя,лиця|, які впродовж|упродовж| 5 років постійно проживають в них і дозвіл на вирішення питань щодо|відносно| дачі

дозволу на приватизацію об'єктів комунальної власності, зокрема житлових кімнат гуртожитку, відноситься до виняткової компетенції сесії місцевої ради|поради| депутатів, без розгляду заяв громадян житловою комісією Поштовської селищної ради|поради|, без винесення питання на розгляди сесії Поштовської селищної ради|поради|, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, в липні 2010 р. підписав і видав завідомо неправдивій офіційний документ -| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №19-200 від 30.07.2010 р. про передачу в приватну загальну|спільну| пайову|подовжню| власність 13 кімнат гуртожитку, розташованого|схильного| за адресою: АДРЕСА_3, а саме, -

-ОСОБА_4 кімнати: №16 загальною| пл. 8,7 кв.м.; №17 | загальною пл. 7,6 кв.м.; №18 | загальною пл. 19,0 кв.м. і приміщення|помешкання| №19 | загальною пл. 1,8 кв.м.; №20 | загальною пл. 11,8 кв.м.; №21 | загальною пл. 1,8 кв.м.;

-ОСОБА_6 кімнати: №37 | загальною пл.16,3 кв.м.; №38 | загальною пл. 16,6 кв.м.;

-ОСОБА_5 кімнати: №31 | загальною пл. 10,0 кв.м.; №32 | загальною пл. 10,1 кв.м.; №33 | загальною пл.16,7 кв.м. №34 | загальною пл.16,4 кв.м. і приміщення|помешкання| №35 | загальною пл. 9,8 кв.м.

Злочинні дії ОСОБА_3, здійснені шляхом перевищення службових повноважень і службового підроблення|підлогу|, з|із| порушенням вимог ст.19 Конституції України, ст.ст. 4, 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| України», ст.1, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав жителів|мешканців| гуртожитків», що спричинили надання необгрунтованих переваг вказаним громадянам в оформленні документації на отримання|здобуття| у власність кімнат в гуртожитку, неможливість органів місцевого самоврядування|самоуправління| ухвалювати які-небудь рішення по розпорядженню даним майном, чим порушено право окремих громадян на отримання|здобуття| безкоштовно|безплатно| житла або на поліпшення|покращання| житлових умов, діставши суспільний|громадський| резонанс на території селищної ради|, підривають авторитет органу місцевого самоврядування|самоуправління| -Поштовської селищної ради|поради|, чим була завдана істотна шкода охоронюваним законом державним і громадським |громадським| інтересам.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи ринкова вартість вказаних 13 кімнат гуртожитку за станом на липень-серпень 2010 р. склала 213348 грн. Таким чином, протиправні дії ОСОБА_3 створювали загрозу|погрозу| незаконного відчуження комунального майна вказаної вартості. Житлова площа в гуртожитку не перейшла у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у зв'язку з обранням нового депутатського корпусу селищної ради|поради| і виявленням даного факту протиправної діяльності ОСОБА_3, що змусило|вимусило| вказаних громадян припинити оформлення документів на приватизацію житла.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, займаючи посаду Поштовського селищного голови і будучи|з'являючись,являючись| відповідно службовою особою, наділеною організаційно-розпорядливими повноваженнями, вирішуючи питання про

відчуження об'єкту нерухомості, що знаходиться|перебуває| в комунальній власності, перевищив надані йому повноваження і |вчинив| вчинив службове підроблення |підлог| за наступних|слідуючих| обставинах:

Станом на 2010 р. в комунальній власності Поштовської селищної ради|поради| Бахчисарайського| району|наявний| знаходилась нежила будівля готелю-їдальні, яка розташована|схильна| за адресою: АДРЕСА_4 і знаходилося|перебувало| в користуванні на правах оренди у|в,біля| Кримського республіканського вищого учбового закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет». Правом відчуження вказаного об'єкту нерухомості у відповідності з|із| вимогами п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| в Україні», від імені територіальної громади володіє виключно|винятково| Поштовська селищна рада|порада|.

Підсудний ОСОБА_3, займаючи посаду Поштовського селищного голови і маючи право підпису рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| Поштовської селищної ради|поради|, достовірно знаючи порядок|лад| ухвалення|прийняття,приймання| органом місцевого самоврядування|самоуправління| рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| з питань відчуження комунального майна, діючи умисне|навмисно|, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, порушуючи вимоги ст.19 Конституції України п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| в Україні», відповідно до якого, ухвалення|прийняття,приймання| рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| щодо|відносно| відчуження комунального майна, відноситься до виняткової компетенції сесії місцевої ради|поради| депутатів, без винесення на розгляд засідання сесії селищної ради|поради| питання про відчуження комунального майна і голосування депутатів вказаного представницького органу, підписав і видав завідомо неправдивій офіційний документ - | рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Поштовської селищної ради|поради| №5/34-755, яке датоване в 16.06.2010 р. «Про дачу дозволу на продаж об'єкту комунального майна», нежилої будівлі, розташованої|схильної| за адресою: АДРЕСА_4, за ціною 98000 грн. Кримському республіканському учбовому закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет».

Після чого, на підставі вказаного підробленого|підробного| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Поштовської селищної ради|поради|, ОСОБА_3, діючи умисне|навмисно|, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, порушуючи ст.19 Конституцію України, ст.4, п.п.30, 31, 43 ч.1 ст.26, п.16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування|самоуправління| в Україні», відповідно до яких, селищний голова виносить на затвердження|затвердження|, а селищна рада|порада| затверджує договори,|ув'язнені| укладені селищним головою від імені територіальної громади, з питань, віднесених до виняткової компетенції сесії місцевої ради|поради|, без винесення на розгляд засідання сесії місцевої ради|поради| питання про затвердження договору купівлі-продажу комунального майна і голосування депутатів вказаного представницького органу, підписав від імені селищної ради|поради| договір №4097 від 06.10.2010 р.

про продаж нежилої будівлі, розташованої|схильної| за адресою: АДРЕСА_4. КРВУЗ| «Кримський інженерно-педагогічний університет»за 98000 грн. Вказана сума грошових коштів |вчинила| надійшла на розрахунковий рахунок|лічбу| Поштовської селищної ради|поради|, а право власності на вказану нежилу будівлю перейшло до КРВУЗ| «КІПУ|купу|».

При цьому ринкова вартість вказаного майна відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1227 від 16.07.2012 р. станом на травень-червень

2010 р. складає 661237 грн., тобто|цебто| на 563237 грн. більше ціни, за якою фактично проданий об'єкт, що є|з'являється,являється| матеріальним збитком|шкодою| для територіальної громади.

Злочинні дії ОСОБА_3, здійснені шляхом перевищення службових повноважень і службового підроблення|підлогу|, спричинили незаконне відчуження об'єкту комунальної власності за заниженою ціною, чим завдали істотної шкоди охоронюваним інтересам |суттєво| територіальної громади, що спричинили тяжкі наслідки|результати| у вигляді матеріального збитку|шкоди| в сумі 563237 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою провину|вину| не визнав і пояснив, що він будучи головою Поштовської селищної ради ||поради|розподілом кімнат в гуртожитку і видачею ордерів не займався, цим питанням займався його заступник, і він же докладав|доповідав| ці питання на засіданні виконавчого комітету.|підлог| Підроблення він не вчиняв|скоювала,чинила|, оскільки рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| готувалися секретарем виконкому або селищної ради|поради|, а готель-їдальня був проданий на підставі рішення сесії за ціною, яка була встановлена експертною оцінкою з урахуванням того, що університет орендуючи вказане приміщення|помешкання|, |виробив,справив| витратив кошти|затрати| на його ремонт.

Проте|однак| провина|вина| підсудного підтверджується наступними|слідуючими| доказами:

-заявою Поштовського селищного голови, в якому ОСОБА_7 просить|прохає| притягнути до кримінальної|карної| відповідальності колишнього голову Поштовської селищної ради|поради| ОСОБА_3, який зловживаючи своїм службовим|становищем| становищем вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, внаслідок чого незаконно розпорядився кімнатами в гуртожитку, розташованому|схильному| за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.18);

-витягом з|із| протоколу №19 від 28.03.2006 р. засідання Поштовської територіальної виборчої|вибіркової| комісії, згідно якого, за наслідками|за результатами| голосування і підбиття підсумків виборів вважати|лічити| вибраним на посаду Поштовського селищного голови ОСОБА_3 (т.3 а.с.268);

-рішенням 1-ої сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| від 10.04.2006 р. №1-1 про визнання|зізнання| за підсумками виборів голови Поштовської селищної ради|поради| ОСОБА_3 і визнанні|зізнанні| його повноважень (т.3 а.с.269);

-рішенням 1-ої сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| від 10.04.2006 р. №2-2 про привласнення|присвоєння| Поштовському селищному голові ОСОБА_3 3 категорії і 5 рангу посадовця органу місцевого

самоврядування|самоуправління| і присягою органу місцевого самоврядування, яку|самоуправління| ОСОБА_3 прийняв 10.04.2006 р. (т.3 а.с.270,271);

-рішенням Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №5-46 від 28.05.2008 р., згідно якого були затверджені список депортованих громадян, що перебувають на квартирному обліку|урахуванні| в загальній|спільній| черзі при виконкомі Поштовської селищної ради|поради| станом на 01.05.2008 р. і список працівників підвідомчих організацій, що перебувають на обліку|урахуванні| для отримання|здобуття| житла у виконкомі Поштовської селищної ради|поради| станом на 01.05.2008 р., а також списками, з|із| яких виходить, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у вказаних списках не значаться (т.2 а.с.50-59);

-рішенням Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №9-103 від 21.11.2008 р. ,,Про видачу ордерів,, підписаного Поштовським селищним головою ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 при складі сім'ї три люди були надані для мешкання кімнати в гуртожитку і їй видавався ордер на вселення в кімнати №№16,17,18,19,20,21; ОСОБА_6 при складі сім'ї дві люди надавалися для мешкання кімнати в гуртожитку і їй видавався ордер на вселення в кімнати №№37,38; ОСОБА_8 при складі сім'ї три люди надавалися кімнати в гуртожитку для мешкання і видавався ордер на вселення в кімнати №№33,34,35 (т.1 а.с.28, додаток до справи|речі| 02-2);

-рішенням Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №12-82 від 15.07.2009 р., підписаного Поштовським селищним головою ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_5 при складі сім'ї одна людина були надані для мешкання кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_3 і видавався ордер на вселення в кімнати №№30,31,32,33,34,35 (т.1 а.с.32, додаток до справи|речі| 02-2);

-рішенням Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №19-200 від 30.07.2010 р., підписаного Поштовським селищним головою ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 були передані кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_3, які раніше їм були виділені для мешкання в приватну загальну|спільну| пайову|подовжню| власність, також було доручено Поштовській селищній раді|пораді| оформити свідоцтво|свідчення,посвідку| про право власності на житло в десятиденний термін з моменту|із моменту| отримання|здобуття| технічного паспорта і посвідчення на отримання|здобуття| належних жителями|мешканцями| кімнат в гуртожитку житлових чеків (т.1 а.с.38, додатком до справи|речі| 02-2);

-висновком почеркознавчої експертизи, згідно якої підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_3, розташовані|схильні| в рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №9-103 від 21.11.2008 р., рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні| виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №12-82 від 15.07.2009 р., рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні| виконавчого комітету Поштовської

селищної ради|поради| №19-200 від 30.07.2010 р., виконані ОСОБА_3 (т.2 а.с.115-117);

-протоколами засідань Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №11 від 21.11.2008 р. №7 від 15.07.2009 р. №07 від 30.07.2010 р., які підписані |лише| Поштовським селищним головою ОСОБА_3 |наявний| (т.1 а.с.23-27, 29-31,33-37, додатки до справи|речі| 02-2);

-довідкою, згідно якої Поштовська селищна рада|порада| повідомляє, що на період 2008-2009 р.р. житлова комісія при виконавчому комітеті Поштовської

селищної ради|поради| не була зареєстрована (т.2 а.с.6);

-довідкою Поштовської селищної ради|поради| № 02-5/631 від 18.08.2011 р., згідно якої повідомляється, що ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартирному обліку|урахуванні| і на обліку|урахуванні| на виділення кімнати в гуртожитку в Поштовській селищній раді|пораді| не перебували, заяви на постановку на квартирний облік|урахування| і на облік|урахування| про виділення кімнати в гуртожитку не подавали (т.1 а.с.41);

-повідомленням за вих|.№4457 від 26.09.2011 р., згідно якого КРП |,,Сімферопольске міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації,, повідомляє, що ОСОБА_5 має у власності житловий будинок АДРЕСА_5 в |із|зростає|| с.Растуще Бахчисарайського району на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2004 р. (т.2 а.с.4);

-бухгалтерською довідкою, з|із| якої виходить, що станом на 29.08.2011 р. в бухгалтерському обліку|урахуванні| Поштовської селищної ради на рахунку|лічби| 103 ,,Будівлі і споруди|спорудження|,, числиться гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3, балансова вартість 11309,46 грн. (т.1 а.с.42-44);

-правовстановлюючими документами, з|із| яких виходить, що власником будівлі гуртожитку, розташованого|схильного| по |АДРЕСА_3 є|з'являється,являється| Поштовська селищна рада|порада| (т.2 а.с.12-20);

-висновком судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої ринкова вартість об'єкта| оцінки кімнат №16, №17,№18,№19, №20, №21, №31, №32, №33, №34, №37, №38 (всього 13 кімнат), загальною|спільною| площею|майданом| 146,6 кв.м., розташованих|схильних| в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3, станом на липень-серпень 2010 р. могла складати: 213348 грн. (т.2 а.с.127-143);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_9, в ході проведення якої ОСОБА_9 відповідаючи на питання пояснила, що надані їй для огляду рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| виконавчого комітету (№9-103 від 21.11.2008 р. №12-82 від 15.07.2009 р. №19-200 від 30.07.2010 р.) і вказані в них питання на засіданні виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| не розглядалися|розглядувалися|. Крім того, вказала, що в її практиці не було, щоб одному громадянину видавалися ордери на вселення зразу в 6 кімнат, як, наприклад, це вказано в наданих їй рішеннях|розв'язаннях,вирішеннях,розв'язуваннях| від 21.11.2008 р. і від 15.07.2009 р., питання про передачу в приватну загальну|спільну| пайову|подовжню| власність кімнат в гуртожитку не розглядалися|розглядувалися|.

ОСОБА_3 був згоден з|із| відповідями ОСОБА_9 (т.2 а.с.206-210);

-правовстановлюючими документами, з|із| яких виходить, що Поштовська селищна рада|порада| є|з'являється,являється| власником нежилої |споруди| будівлі готель ,,ІНФОРМАЦІЯ_2,, ,розтошованої по АДРЕСА_4, і вказана, що будівля стоїть на балансі ради|поради|, балансова вартість якої складає 110591 грн. (т.1 а.с.185-219,223-228);

-рішеннями 23-й сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| №5/23-460 від 19.12.2008 р. і 26-й сесії 5-го скликання №5/26-541 від 27.03.2009 р.,

згідно яких нежиле приміщення|помешкання| їдальні-готелю, розташованої|схильної| за адресою: АРК, АДРЕСА_4 передавалося в оренду Республіканському вищому учбовому закладу ,,Кримський інженерно-педагогічний університет,, (м. Сімферополь) строком на 35 місяців, для розміщення студентів і їдальні для громадського харчування студентів (т.1 а.с.142-143, т.3 а.с.12-13);

-рахунком від 08.10.2010 р. без номера, згідно якого Поштовська селищна рада|порада| №31513905700051 у ДУДК| в АРК м. Сімферополь МФО 824026 код ЕГРПОУ| 34741000 виставляє рахунок|лічбу| платнику КРВУЗ| «КІПУ|купу|»згідно договору купівлі-продажу №4097 від 06.10.2010 р. нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 за 98000 грн. Вказаний рахунок|лічба| підписаний головою селищної ради|поради| і головним бухгалтером (т.3 а.с.50);

-платіжним дорученням №1343 від 08.10.2010 р. відповідно до якого КРВУЗ| «КІПУ|купу|»оплачує 98000 грн. за придбання|надбання| нерухомого майна будівлі в с.м.т.Поштове згідно рахунку|лічби| б/н від 08.10.2010 р. і договору купівлі-продажу №4097 від 06.10.2010 р. (т.3 а.с.20,51);

-квитанцією держказначейства в Бахчисарайському| районі від 13.10.2010 р., якій підтверджується надходження|вступ| 98000 грн. на рахунок|лічбу| Поштовської селищної ради|поради| за відчуження майна, яке належить Автономній Республіці Крим і майна, що знаходиться|перебуває| в комунальній власності (т.3 а.с.52);

-листом Поштовського селищного голови на адресу директора ТОВ «Укравтотехекспертиза» № 599/08-5 вих. від 14.08.2009 р.|установлено|, в якому Поштовська селищна рада|порада| просить|прохає| провести незалежну оцінку об'єкту нерухомості ,,їдальня-готель,, розташованого|схильного| за адресою: АДРЕСА_4, вказуючи|вказуючи| мету|ціль| проведення оцінки-| для оформлення комерційної пропозиції|речення| на тендер (т.3 а.с.57);

-звітом про незалежну оцінку|укладення,ув'я вартості 2 поверхових будівлі їдальні-готелю, площею|майданом| 483,1 м2, в т.ч. І поверх -243,3 м.2 ІІ поверх -239,89 м.2, розташованого|схильного| за адресою |АДРЕСА_4, що знаходиться|перебуває| в незадовільному технічному стані встановлено|установлено|, що мета|ціль| його проведення є|з'являється,являється| визначення вартості майна для відчуження шляхом виставляння на тендер, в той же|також| час на стр.3 висновку|укладення,ув'язнення| вказано, що звіт достовірний лише в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| і лише у

вказаних в ньому цілях (т.3 а.с.58-102);

-актуалізації звіту №31-0464 про незалежну оцінку вартості 2 поверхової будівлі їдальні-готелю, площею|майданом| 483,1 м2, в т.ч. І поверх-| 243,3 м.2 ІІ поверх-| 239,89 м.2, розташованого|схильного| за адресою |АДРЕСА_4, що знаходиться|перебуває| в незадовільному технічному стані встановлено|установлено|, що висновок|укладення,ув'язнення| №31-0464 про вартість майна виконано з метою актуалізації висновку|укладення,ув'язнення| №31-0737. Актуалізація проведена на підставі листа Поштовської селищної ради|поради| від 08.06.2010 р. №225/02-5. Метою|ціллю| проведення актуалізації є|з'являється,являється| визначення вартості майна для відчуження шляхом

виставляння на тендер, в той же|також| час на стр.3 висновку|укладення,ув'язнення| вказано, що звіт достовірний лише в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі| і лише у вказаних в ньому цілях, при цьому датою оцінки є|з'являється,являється| 22.07.2010 р. (т.3 а.с.103-117);

-рішенням 34-ої сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| Бахчисарайського| району №5/34-755 від 16.06.2010 р. ,,Про надання дозволу на продаж об'єкту комунальної власності,, ,підписаного ОСОБА_3, з|із| якого виходить, що Поштовська селищна рада|порада| вирішила|розв'язала| продати Республіканському вищому учбовому закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет»нежилу будівлю|споруда|, розташовану|схильна| за адресою: АДРЕСА_4 за 98000 грн., при цьому в рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні| вказано, що ринкова вартість вказаного об'єкта|, яка фактично не визначалася, складає, згідно звіту про незалежну оцінку і його актуалізацію від 22.07.2010 р. 98000 грн., тобто|цебто| в рішенні|розв'язанні,вирішенні,розв'язуванні| від 16.06.2010 р. вказані відомості про вартість об'єкта| згідно актуалізації, яка проведена після|потім| ухваленого радою|порадою| рішення (т.3 а.с.121, т.1 а.с.181);

-договором купівлі-продажу від 06.10.2010 р., який від імені Поштовської селищної ради підписав ОСОБА_3, актом приймання-передачі основних засобів|коштів| від 12.10.2010 р., з|із| яких виходить, що Поштовська селищна рада|порада| продала за 98000 грн. і передала готель-їдальню, розташовану|схильний| по |АДРЕСА_4 вищому учбовому закладу ,,Кримський інженерно-педагогічний університет,, (т.3 а.с.15-21);

-протоколом 34-ої сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради| від 16.06.2010 р. б/н, з|із| якого виходить, що на порядку денному на розгляді сесії під номером 13-755 ставилося питання ,,Про надання дозволу на продаж об'єкту| комунальної власності,, ,протокол засідання підписаний |лише| Поштовським селищним головою ОСОБА_3 (т.1 а.с.180);

-рішенням Поштовської селищної ради|поради| №5/22-561 від 26.06.2009 р. відповідно до якого, радою|порадою| передані Центральному апарату Фонду|фундації| майна АР Крим повноваження по приватизації об'єктів, що знаходяться|перебувають| в комунальній власності Поштовської селищної громади (т.1 л.д.170);

-листом Поштовської селищної ради|поради|, підписаним ОСОБА_3, відповідно до якого, рада|порада| направляє|спрямовує,скеровує| на адресу Фонду|фундації| майна затверджений сесією ради|поради| перелік об'єктів, що підлягають приватизації, в якому значиться їдальня-готель і просить|прохає| Фонд|фундацію| здійснити заходи щодо приватизації об'єктів, вказаних в переліку відповідно до чинного законодавства (т.3 л.д.3);

-листом Фонду|фундації| майна Автономної Республіки Крим №0814/3869 від 17.05.2012 р., з|із| якого виходить, що станом на 14.05.2010 р. Фондом|фундацією| майна приватизація нежилої|споруди| будівлі (колишній готель-їдальня), переданої в користування за договором оренди Республіканському вищому учбовому закладу

«Кримський інженерно-педагогічний університет», розташованого|схильного| за адресою: АДРЕСА_4 не узгоджувалася і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про приватизацію не ухвалювалося (т.3 л.д.2-3);

-листом головного бухгалтера Виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №634/02-5 від 10.08.2012 р., згідно якого виконком повідомляє, що будівля готелю-їдальні, яка розташована|схильна| за адресою АДРЕСА_4 знаходиться на балансі Поштовської селищної ради|поради|. Підставою|основою,заснуванням| для зняття основних засобів|коштів| з балансу є|з'являється,являється| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| сесії Поштовської селищної ради|поради|. У бухгалтерію ради|поради| станом на 01.08.2012 р. рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Поштовської селищної ради|поради| про зняття з балансу будівлі готелю-їдальні не надходило |надходило| (т.3 л.д.48);

-висновком будівельно-технічної експертизи, згідно якої, ринкова вартість об'єкту оцінки нежилої будівлі готелю-їдальні, розташованої|схильної| за адресою: АР Крим, Бахчисарайський| район АДРЕСА_4 станом на травень-червень 2010 р. могла складати 661237 грн. (т.3 а.с.132-149);

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_10, який пояснив, що він є|з'являється,являється| членом виконкому Поштовської селищної ради|поради| з|із| 2001 р. по теперішній час і підтвердив, що за період роботи ОСОБА_3, на засіданні виконкому питання про виділення житла в гуртожитку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не розглядалося|розглядувалося|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_9, яка пояснила, що вона була|з'являлася,являлася| депутатом Поштовської селищної ради|поради| 5-го скликання, а також працювала секретарем селищної ради|поради| і підтвердила, що на засіданні виконкому 21.11.2008 р., 15.07.2009 р. і 30.07.2010 р. питання про видачу ордерів на вселення в кімнати в гуртожитку і передачі в приватну власність кімнат ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не розглядалося|розглядувався|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_11, яка пояснила, що вона є|з'являється,являється| членом виконкому Поштовської селищної ради|поради| п'ятого скликання по теперішній час і підтвердила, що на засіданнях виконкому житло нікому не виділялося і питання про виділення кімнат в гуртожитку не стояло;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_12, яка пояснила, що вона

була|з'являлася,являлася| членом виконкому Поштовської селищної ради|поради| і підтвердила|, що вона була присутня на засіданні виконкому 21.11.2008 р., 15.07.2009 р. і 30.07.2010 р., але|та| заяв по ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 їм не надавали і питання по ним на виконкомі не розглядалися|розглядувалися|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_13, яка пояснила, що вона є|з'являється,являється| членом виконкому Поштовської селищної ради|поради| з|із| 2007 р. і підтвердила, що на засіданні виконкому питання про видачу ордерів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не розглядалося|розглядувалося|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_14, який пояснив, що він є|з'являється,являється| членом виконкому Поштовської селищної ради|поради| з|із| 2004 р. по теперішній час, на засіданнях виконкому був присутній постійно і

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на засіданні не розглядався|розглядувався|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_15, яка пояснила, що вона була членом виконкому Поштовської селищної ради ||поради| і вказала, що в її присутності на засіданні виконкому питання житла, питання про видачу ордерів на вселення в гуртожиток | по вул.Гагаріна не розглядалися|розглядувалися|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_16, яка пояснила, що з березня 2010 р. по листопад 2010 р. вона працювала заступником голови Поштовської селищної ради|поради| і займалася питаннями про постановку на квартирний облік|урахування|, і прийняла заяви на постановку на квартирний облік|урахування| від 2-3-х громадян, також займалася житловими питаннями, відповідала за комунальну власність, але|та| ці питання не готувала. Проекти рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| на виконком готували юристи або ОСОБА_9 (секретар), а з комунальних питань готувала вона. Участі в оформленні договору купівлі-продажу готелю-їдальні не брала, оформленням документів займалися головний бухгалтер і юристи. Із слів ОСОБА_6 знає, що їй виділили кімнату в гуртожитку. Питання по ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на засідання не виносилося;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_17, яка пояснила, що вона була депутатом Поштовської селищної ради | п'ятого скликання і підтвердила свої свідчення|показники,показання|, які вона дала на досудовому слідстві (т.3 а.с.167-168);

-поясненнями свідка|очевидця| в ОСОБА_18, який пояснив, що він був|з'являвся,являвся| депутатом Поштовської селищної ради|поради| п'ятого скликання і вказав, що обговорювалося питання про оренду будівлі їдальні по |вул.Гагаріна, чи ставилося на сесії питання про продаж будівлі університету він не пам'ятає;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_19, який пояснив, що він проживає в гуртожитку з|із| 1990 р. З житлових питань звертався|обертався| до ОСОБА_3 і юриста ОСОБА_37. Також| звертався з питання приватизації, але|та| йому було відмовлено. Також пояснив, що ОСОБА_3 віднімав|відтинав| кімнати у|в,біля| людей в гуртожитку і розподіляв їх по своїх родичах. Кімната, яку займала|позичала,посідала| ОСОБА_43 була перерозподілена і віддана ОСОБА_6, санвузол перерозподілений ОСОБА_5;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_20, яка пояснила, що вона з|із| сім'єю проживає в гуртожитку по |АДРЕСА_3|із| 1999 р. Працюючи в радгоспі, вони

|отримали| отримали одну кімнату, чотири кімнати зайняли|позичили,посіли| самостійно і зробили ремонт, зокрема санвузол. На другому поверсі залишалося 2-4 вільних кімнати. ОСОБА_3 було ухвалене рішення, за яким всі кімнати в гуртожитку стали житловими, у тому числі і санвузол. Вона просила|прохала| залишити їм санвузол. Але|та| ОСОБА_21 стверджував, що в ньому будуть проживати люди. З усіх питань вони зверталися|оберталися| до ОСОБА_3, також зверталися|оберталися| з питання приватизації, але|та| було відмовлено, оскільки|тому що| будівля знаходилася|перебувала| в аварійному стані;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_22, яка пояснила, що вона з|із| 1995 р. проживає в гуртожитку по |вул.Гагаріна у с.м.т.Поштове, де ОСОБА_3 обіцяв провести ремонт, але|та| ремонт зробили тільки|лише| в трьох кімнатах на другому

поверсі, у|в,біля| родичів ОСОБА_3 На першому і другому поверсі | |наявний| гуртожитку є вільні кімнати, але|та| кому вони розподілені їй не відомо. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_41 в гуртожитку не проживають;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_23, яка пояснила, що вона проживає з|із| сім'єю в гуртожитку по АДРЕСА_3 і займає|позичає,посідає| дві кімнати, окрім|крім| неї в гуртожитку проживає більше 15 сімей. У гуртожитку є|наявний| вільні кімнати, які потребують ремонту. Про виділення кімнат в гуртожитку ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Питання про приватизацію підіймалося, але|та| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| по приватизації ухвалено не було, оскільки|тому що| будівля була у поганому стані;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_24, яка пояснила, що вона хотіла приватизувати кімнату в гуртожитку і неодноразово зверталася|оберталася| до селищної ради|пораду|, її просили|прохали| надати довідки, але|та| із-за помилок в нумерації кімнат питання не вирішено;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_25, яка пояснила, що вона проживає в гуртожитку по |АДРЕСА_3 з|із| 2005 р. і зверталася|оберталася| до ОСОБА_3 з|із| проханням про виділення їй другої кімнати, розташованої|схильної| поряд з|поряд із| нею, оскільки|тому що| проживає з|із| дорослим сином, вона могла зробити ремонт і проживати в кімнаті, але|та| їй не дали. ОСОБА_3 віддав кімнату своїй родичці. Також пояснила, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_41, ОСОБА_4 в гуртожитку не проживають;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_26, яка пояснила, що вона проживає в гуртожитку з|із| 1999 р. Її мама стоїть в черзі на отримання|здобуття| житла 20 років. Вона в теперішній час|нині| також перебуває на квартирному обліку|урахуванні|. Також пояснила, що їй ніхто не пропонував кімнату в гуртожитку, а також її родичам, і вона не відмовлялася від кімнати в гуртожитку;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_27, який пояснив, що він перебував на квартирному обліку|урахуванні| в Поштовській селищній раді|пораді| в 2003-2004 р.р. для отримання|здобуття| житла. Після того, як він здав|склав| документи, його ніхто не запрошував;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_28, яка пояснила, що вона зверталася|оберталася| до Поштовської селищної ради|пораду| із|із| заявою на отримання|здобуття| житла в 2003 р. Її запрошували для оновлення документів, але|та| вона не прийшла. Надалі до 2010 р. її в селищну раду|пораду| не запрошували

і в 2009-2010 р.р. заселитися в гуртожиток по |АДРЕСА_3 не пропонували;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_29, який підтвердив, що приватизацію житла в гуртожитку проводити|виробляти,справляти| не дозволяли;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_30, яка пояснила, що вона є|з'являється,являється| депутатом Поштовської селищної ради|поради| двох скликань з|із| 2006 р. по 2010 р. і в теперішній час|нині|, і в період її діяльності, рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про відчуження готелю-їдальні не приймалося, ставилося питання про передачу будівлі в оренду;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_31, який пояснив, що він був|з'являвся,являвся| депутатом Поштовської селищної ради|поради| п'ятого

скликання. У його присутності, на сесіях питання про відчуження комунального майна по АДРЕСА_6 в с.м.т.Поштове не обговорювалося і на засіданні не ставилося;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_32, яка пояснила, що вона є|з'являється,являється| депутатом Поштовської селищної ради|поради| п'ятого скликання з|із| 2006 р. по 2010 р. і в теперішній час|нині|. На сесії обговорювалося питання тільки|лише| про оренду будівлі їдальні, але|та| про продаж їй нічого не відомо;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_33, який пояснив, що був|з'являвся,являвся| депутатом Поштовської селищної ради|поради|, у той час коли працював ОСОБА_3, також пояснив, що будівля готелю-їдальні була порожня|порожніти|, і на сесії з'ясовувалося|вирішувалося| питання про його передачу інституту, але|та| яким чином він не пам'ятає;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_34, яка пояснила, що вона була|з'являлася,являлася| депутатом Поштовської селищної ради|поради| п'ятого скликання. Чи розглядалося |вирішувалося| на сесіях питання про відчуження будівлі їдальні в її присутності вона не пам'ятає;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_35, яка пояснила, що вона була|з'являлася,являлася| депутатом Поштовської селищної ради|поради| п'ятого скликання. Про відчуження і продаж готелю-їдальні їй нічого не відомо. У її присутності на сесіях це питання не обговорювалося. На останній сесії 16.06.2010 р. на порядку денному сесії не було питання про продаж будівлі;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_36, яка пояснила, що в період, коли головний бухгалтер знаходилася|перебувала| у відпустці, вона її заміщала. На підставі договору купівлі-продажу і за розпорядженням керівника, вона виписала рахунок|лічбу| на оплату. Будівля їдальні, яка знаходилася|перебувала| на балансі Поштовської селищної ради|поради| продали за 98000 грн., їй надали оригінал договору, який був завірений нотаріально. Роботу проводила юрист ОСОБА_37, вона з|із| нею консультувалася, і ОСОБА_37 їй сказала, що можна оформити договір через нотаріуса без Фонду|фундації| Держмайна. Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| сесії повинне було бути, але|та| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| сесії з|із| договором не надавали;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_38, який пояснив, що інженерно-педагогічний коледж, проректором якого він був|з'являвся,являвся|, уклав з|із| Поштовською селищною радою|порадою|, Головою якої був|з'являвся,являвся|

ОСОБА_3, договір оренди будівлі |готелю-їдальні, розташованої|схильної| по |АДРЕСА_4, в подальшому|наступному| керівництво університету звернулось з проханням про його продаж, з цією метою була проведена незалежна оцінка, яку замовляла селищна рада|порада|. Будівлю купили за 98000 грн. Документи для укладення договору купівлі-продажу готувала селищна рада|порада|, де юристом працювала ОСОБА_37, з|із| якою вони підтримували зв'язок і вирішували всі питання. Договір укладали в нотаріальній конторі, де був присутній ОСОБА_3 і ОСОБА_37, яка у|в,біля| нотаріуса надала рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| сесії, на підставі якого був одержаний|отриманий| дозвіл на продаж будівлі. Після|потім| підписання договору

були перераховані грошові кошти, а потім був підписаний акт приймання-передачі;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_39, яка підтвердила, що після|потім| проведених переговорів ректорату з|із| Поштовською селищною радою|порадою|, орендовану будівлю гуртожитку-їдальні, Університет придбав|набув| у|в,біля| Поштовської селищної ради|поради|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_37, яка пояснила, що з|із| 2007 р. по 2011 р. працювала завідуючей ,,Юридична фірма правознавець фахівець|спеціаліст|,, ,яка надавала співробітникам Поштовської селищної ради|поради| юридичну допомогу. Юридична фірма готувала документи про приватизацію житла, проекти рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|, договори, надавала допомогу із земельних питань. На прохання вона готувала документи на гуртожиток, також вказала, що ОСОБА_4, є|з'являється,являється| їй матір'ю і проживає в Португалії. ОСОБА_4 зверталася до селищної ради|оберталася| | із|із| заявою про приватизацію, але|та| в гуртожитку вона не жила. Договір купівлі-продажу вона не готувала, він оформлявся нотаріусом, але|та| з|із| представниками інституту вона зверталася|оберталася| до нотаріуса і надавала документи і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| ради|поради|;

-поясненнями свідка|очевидця| ОСОБА_40, який пояснив, що він з грудня 2007 р. по січень 2010 р. займав посаду заступника Голови Поштовської селищної ради|частки|, на яку його запросив ОСОБА_3 В його обов'язки входило ведення квартирного обліку|урахування|, але|та| до нього з приводу виділення житла в гуртожитку ніхто не звертався|обертався|. На засіданні виконкому приймалися рішення про постановку на чергу. Юрист ОСОБА_37 оформляла документи про вселяла в гуртожиток. ОСОБА_37 готувала документи по гуртожитку. Займаючи посаду заступника, він фактично обов'язки не виконував. У його присутності питання про видачу ордерів ОСОБА_6, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не розглядалися|розглядувалися|, проекти рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| не готувалися. Питаннями по гуртожитку займалася ОСОБА_37, і по вселенню і по підготовці документів. Цими питаннями займалися ОСОБА_3 і ОСОБА_37 Він підписував ордери за розпорядженням ОСОБА_3 в його кабінеті.

До свідчень|показників,показань| свідка|очевидця| ОСОБА_5 суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 будучи|з'являючись,являючись| дружиною|жінкою| підсудного ОСОБА_3, зацікавлена в результаті|виході| справи|речі| і її свідчення|показника,показання| не узгоджуються з|із| іншими доказами по справі.

Таким чином, на підставі зібраних|повизбируваних| і досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про винність|провинність| підсудного ОСОБА_3 і його дії за ст.365 ч.1 КК| України кваліфіковані правильно, оскільки він |вчинив| вчинив перевищення влади, тобто|цебто| умисне|навмисне| вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам.|спричи|суттєву| |громадським|

Дії ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК| України також кваліфіковані правильно, оскільки він |вчинив| вчинив службове підроблення, тобто |підлог| |цебто| складання, видача

службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За ст.365 ч.3 КК| України дії ОСОБА_3 також кваліфіковані правильно, оскільки він|вчини| вчинив перевищення влади, тобто|цебто| умисне|навмисне| вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що |спричинило| |суттєву| завдали істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, що спричинили тяжкі наслідки. |громадським| |викликало,спричинило| |результати|

За ст.366 ч.2 КК| України дії ОСОБА_3 також кваліфіковані правильно, оскільки він |вчинив| вчинив службове підроблення|підлог|, тобто|цебто| складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що |викликало,спричинило| спричинили тяжкі наслідки|результати|.

При обранні міри покарання|наказання| підсудному суд враховує характер|вдачу| і ступінь|міру| суспільної|громадської| небезпеки |досконалих| вчинених злочинів, |з врахуванням|значущості об'єкта| та предмету посягання|зазіхання|, відсутність корисливого мотиву,|особистість| особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - | відповідно до ст.66 ч.2 КК| України скоєння злочину вперше|уперше|, пенсійний вік підсудного, а також те, що ОСОБА_3 в теперішній час|нині| на посаді Поштовського селищного голови не працює, що істотно|суттєво| знижує ступінь|міру| тяжкості вчинених злочинів |громадської||досконалих| і вважає за можливе призначити основне покарання|наказання| за ст.365 ч. 3 КК| України |наказання| нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Беручи до уваги вказані обставини в сукупності, а також те, що ОСОБА_3 працюючи на посаді Поштовського селищного голови, неодноразово нагороджувався грамотами і дипломами за добросовісну працю і високий внесок у розвиток місцевого самоврядування|самоуправління| приходить до висновку про можливість|спроможність| виправлення засудженого|осудженого| без відбування|відбуття| покарання|наказання|, проте|однак|, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК| України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1, 365 ч.3, 366 ч.2 КК| України і призначити йому покарання|наказання|:

- за ст.365 ч.1 КК| України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з|із| позбавленням права обіймати керівні|провідні| посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядливих і адміністративно-господарських функцій в органах влади і місцевого самоврядування|самоуправління| строком на 3 роки;

- за ст.366 ч.1 КК| України у вигляді|виді| 850 грн. штрафу|із||провідні|самоупр;

- за ст.365 ч.3 КК| України із застосуванням ст.69 КК| України у вигляді 5 років позбавлення волі з|із| позбавленням права обіймати керівні|провідні| посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядливих і адміністративно-

господарських функцій в органах влади і місцевого самоврядування|самоуправління| строком на 3 роки;

- за ст.366 ч.2 КК| України у вигляді 3 років позбавлення волі з|із| позбавленням права обіймати керівні|провідні| посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядливих і адміністративно-господарських функцій в органах влади і місцевого самоврядування|самоуправління| строком на 3 роки;

На підставі ст.70 КК| України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим|суворого| |наказання| |суворіши остаточно визначити ОСОБА_3 покарання|наказання| у вигляді 5 років позбавлення волі з|із| позбавленням права обіймати керівні|провідні| посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядливих і адміністративно-господарських функцій в органах влади і місцевого самоврядування|самоуправління| строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК| України звільнити|визволити| ОСОБА_3 від відбування|відбуття| основного покарання|наказання| з|із| випробуванням, іспитовий строк встановити в 3 роки, а відповідно до ст.76 КК| України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: компакт-диск з|із| копією фіксації судового засідання по адміністративній справі, матеріали засідання виконавчого комітету Поштовської селищної ради|поради| №7 від 15.07.2009 р. №07 від 30.07.2010 р. №11 від 21.11.2008 р. і матеріали 34-й сесії 5-го скликання Поштовської селищної ради|поради|, що знаходяться|перебувають| в матеріалах кримінальної справи - |карного|залишити в матеріалах кримінальної справи; додаток до матеріалів справи|речі| в трьох теках|папках|: протокол засідання виконавчого комітету №7 від 15.07.2009 р., протокол засідання виконавчого комітету №11 від 21.11.2008 р., протокол засідання виконавчого комітету №07 від 30.07.2010 р.- повернути за належністю в Поштовську селищну раду|пораду| Бахчисарайського| району.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід|доход| держави 844 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат|затрат| за виробництво почеркознавчої експертизи, висновок|укладення,ув'язнення| НІЕКЦ при ГУМВС| України в АРК №666 від 26.12.2011 р.; 2942 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат|затрат| за виробництво будівельно-технічної експертизи, висновок|укладення,ув'язнення| Кримського НДІ| судових експертиз №1227 від 16.07.2012 р.; 1875 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат|затрат| за виробництво будівельно-технічної експертизи, висновок|укладення,ув'язнення| Кримського НДІ| судових експертизи №3595 від 07.05.2012 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Бахчисарайський| районний суд.

Головуючий суддя: