Постанова № 28823612, 22.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 3/5007/908/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Маціщук А.В.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд", м.Радомишль Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 24.09.12 р. у справі № 3/5007/908/12 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Логістик Груп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд", м.Радомишль Житомирської області

про стягнення 50321,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2012р. у справі №3/5007/908/12 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Логістик Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд" про стягнення 50321,20грн..

Стягнуто з відповідача на користь позивача 30750,28 грн. основного боргу та 983,53грн. судового збору.

В стягненні 19570,92грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову у позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд помилково встановив факт передачі товару за накладними №43 від 26.01.2012р., №44 від 26.01.2012р., №Фв 000065 від 22.02.2012р. на загальну суму 104931,60грн., на яких відсутні підписи представника ТОВ "Стс-Генпідряд" та дійшов помилкового висновку про наявність у ТОВ "СТС-Генпідряд" обов'язку щодо сплати коштів за цей товар, відповідно, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2012р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Логістик Груп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (покупець) укладено договір поставки №325 (далі - договір), згідно умов якого продавець зобов'язався передати покупцю і провести установку в приміщеннях покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити ворота секційні, двері металеві, двері протипожежні і ворота протипожежні в подальшому "товар", по цінах, в кількості і в строки, вказані в даному договорі і в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (а.с.10-11, 61-73, т.1).

Вартість товару, вказаного в п.1.1 договору та специфікації №1 становить 102186,00грн. (п. 2.2 договору).

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору покупець здійснює перерахування попередньої оплати (завдатку) в розмірі:

- 50% (п'ятдесят) від загальної вартості товару, вказаній в п. 2.2 даного договору №325, на основі рахунку продавця (позивача) протягом 5-ти банківських днів з моменту укладення даного договору;

- 40% (сорок) від загальної вартості товару, вказаного в п. 2.2. даного договору, на основі рахунку продавця (позивача) протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару покупцю (відповідачу), визначеного видатковою накладною, підписаною обома сторонами, і довіреністю на отримання товару;

- 10% (десять) від загальною вартості товару, вказаного в п. 2.2 даного договору, на основі рахунку продавця (позивача) протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення установки товару в приміщеннях покупця (відповідача), визначеного актом приймання-передачі, підписаним двома сторонами.

Згідно п. 4.3 договору встановлення товару проводиться силами продавця за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Згідно специфікації №2 поставці підлягав товар вартістю 93523,20грн..

Відповідно, загальна вартість поставки складає 195709,20грн..

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу 145388,00грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, а саме - 14.11.2011р. - 50000,00грн., 21.12.2011р. - 50000,00грн., 16.01.2012р. - 45388,00грн. (а.с.26-28, т.1).

Позивачем на підтвердження факту поставки відповідачеві товару вартістю 195709,20грн. надано видаткові накладні №РН-0000666 від 30.11.2011р. на суму 36085,20 грн., №РН-0000675 від 01.12.2011р. на суму 16976,40 грн., №РН-0000733 від 26.12.2011р. на суму 37716,00 грн., №43 від 26.01.2012р. на суму 12126,00 грн., №44 від 26.01.2012р. на суму 49124,40 грн., №Фв 000065 від 22.02.2012р. на суму 43681,20 грн., а також довіреності на отримання товару №1271 від 26.12.2011р., №1012-1 від 29.11.2011р., №147 від 13.02.2012р. від 13.02.2012р., №56 від 18.01.2012р. (а.с.22-25, т.1).

04.05.2012р. позивач направив відповідачу лист-вимогу №1/05 про сплату заборгованості в сумі 50321,20 грн., до якого додав рахунок на оплату №417 від 04.05.2012р. на суму 50321,20грн. (а.с.32,33, т.1). Однак, відповідач вказаних вимог не виконав.

За вказаних обставин, ТОВ "Корпорація Логістик Груп" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Стс-Генпідряд" 50321,20грн. боргу.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2012р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 30750,28грн. основного боргу та 983,53грн. судового збору; в стягненні 19570,92грн. відмовлено (а.с.111-115, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 30750,28грн. та вважає законним рішення в частині відмови у позові в сумі 19750,92грн., з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами п.3.1 договору сторони погодили, що 50% від загальної вартості товару (97854,60грн.) відповідач сплачує в якості попередньої оплати.

Крім того, згідно п.3.2. договору сторони погодили, що 40% від загальної вартості товару, що складає 78283,68грн. відповідач сплачує на підставі рахунку продавця протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару покупцю (відповідачу), визначеного видатковою накладною, підписаною обома сторонами, і довіреністю на отримання товару.

Таким чином, обов'язковою умовою сплати 40% вартості товару є: наявність рахунку продавця та наявність підписаної обома сторонами видаткової накладної, довіреності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п.2.2. Положення).

Згідно з пунктом 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Видаткова накладна є двостороннім документом, яка підписується обома сторонами договору, і повинна передбачати та конкретизувати основні умови поставки продукції згідно договору.

Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на видаткові накладні №РН-000066 від 30.11.2011р., №РН-0000675 від 01.12.2011р., №РН-0000733 від 26.12.2011р., №43 від 26.01.2012р., №44 від 26.01.2012р., №Фв 000065 від 22.02.2012р., вказує, що відповідачу було передано і змонтовано товару вартістю 195709,20грн..

Проте, судом встановлено, що видаткові накладні №43 від 26.01.2012р. на суму 12126,00грн., №44 від 26.01.2012р. на суму 49124,40грн. не містять підписів представників як постачальника, так і покупця, а накладна №Фв000065 від 22.02.2012р. на суму 43681,20грн. не містить підпису представника відповідача.

Таким чином, вказані видаткові накладні не є належними доказами, відповідно, вони не підтверджують факт здійснення господарської операції на суму 104931,60грн..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р., 18.12.2012р., 24.12.2012р. від Радомишльського відділення Малинської ОДПІ було витребувано довідку щодо відображення відповідачем у податковому обліку накладних №43 від 26.01.2012р., №44 від 26.01.2012р., №65 від 22.02.2012р. на загальну суму 104931,60грн.. На виконання вимог суду листами від 14.12.2012р. №2607/15, від 02.01.2013р. №3/15 Радомишльське відділення Малинської ОДПІ повідомило, що вказані вище податкові накладні відповідачем не включалися до податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість на протязі 2012р..

Пунктом 3.3. договору сторони визначили, що відповідач сплачує 10% від загальної вартості товару, вказаної в п.2.2 даного договору, на підставі рахунку продавця (позивача) протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення установки товару в приміщеннях покупця (відповідача), визначеного актом приймання - передачі, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.4.5 договору встановлення товару проводиться силами продавця у приміщеннях покупця за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Відповідно до п.4.8 договору після встановлення товару продавець передає покупцю підписаний зі своєї сторони акт приймання - передачі товару. Покупець підписує акт або надає мотивовану відмову від його підписання. В такому випадку сторони узгоджують порядок і строки усунення недоліків.

Акти приймання-передачі робіт від 05.12.2011р., 02.02.2012р., 07.02.2012р. не приймаються судовою колегією як належний доказ виконання позивачем встановлення товару, оскільки замовником товару в них визначено "СТС "МТС", або "СТС", посилання на договір №325 від 21.10.2011р. відсутні. Акти приймання-передачі робіт від 02.02.2012р. та 07.02.2012р. складені на бланку ТОВ "Дана Трейд", внесені до них відомості не відповідають укладеним сторонами специфікаціям на товар, а реквізити адреси монтажу товару взагалі відсутні. Крім того, в акті приймання-робіт від 05.12.2011р. вказано, що роботи по монтажу секційних воріт розмірами 4050x4026 та 3550x3321 виконані за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, хоча згідно специфікацій № 1 та №2 до додаткової угоди ворота секційні мають інші розміри та, відповідно до умов п.4.3 договору, мали бути встановлені за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання умов договору №325 від 21.11.2011р. (специфікації №1, 2) відповідач здійснив оплату на суму 145388,00грн., отримав товару вартістю 90777,60грн. згідно видаткових накладних №РН-0000666 від 30.11.2011р., №РН-0000675 від 01.12.2011р., №РН-0000733 від 26.12.2011р..

З огляду на те, що за умовами договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.3.) попередньо підлягало сплаті 97854,60грн. - 50% ціни договору (195709,20грн. x 50%), а 36311,04грн., 40% вартості товару, підлягало оплаті після передачі його покупцю (90777,60грн. x 40%), 10% вартості товару підлягало оплаті після установки товару в приміщеннях покупця, на підставі двосторонніх актів прийняття-передачі, яких позивачем не надано, на день заявлення позову відповідач мав сплатити позивачу 134165,64грн., а сплатив, як зазначалося вище, 145388,00грн..

Відповідно, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено наявність боргу відповідача перед ним у сумі 50321,20грн., а тому позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові в частині стягнення 19570,92грн..

За наведених обставин, оскаржене рішення в частині відмови в позові в сумі 19570,92грн. підлягає залишенню без змін, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30750,28грн. - скасуванню, з прийняттям нового рішення у цій частині, - про відмову в позові.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стс-Генпідряд", м.Радомишль Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2012р. у справі №3/5007/908/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог у сумі 30750,28грн. та стягнення судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення.

У стягненні 30750,28грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Логістик Груп" (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Автотранспортна, 29 , код ЄДРПОУ 33183845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського, будинок 35, код ЄДРПОУ 32375423) 804 грн. 75коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №3/5007/908/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.