Рішення № 28823594, 24.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13 Справа № 5021/1809/12.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім. Г.С.Сковороди», Золочівський район, Харківська область

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Національної академії аграрних наук України, Великописарівський район, Сумська область

про стягнення 95 384,04 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кобрінович В.М.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні 17.12.2012р. оголошено перерву до 11 год.00 хв. 10.01.2013р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 95 351,51 грн. заборгованості , в тому числі: 85000 грн. основного боргу за надані відповідачу на умовах договору № 1/10.09.2010 послуги , 5032,53 грн. втрат від інфляції, 5351,51 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

10.01.2013р. відповідач подав до господарського суду Сумської області листа від 08.01.2013р. № 09-004 та копії платіжних доручень де зазначив, що основна заборгованість перед позивачем в сумі 85000 грн. погашена повністю.

10.01.2013р. до господарського суду від позивача надійшла заява № 04 від 09.01.2013р. про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач підтвердив сплату відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 85000 грн. та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6569,45 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань , однак станом на 30.11.2012р., тобто на час подання первісного позову до господарського суду Сумської області , позивач не просив суд стягувати з відповідача пеню та не надав обґрунтованого її розрахунку, тому суд ухвалою від 10.01.2013р. відклав розгляд справи та зобов'язав позивача подати обгрунтований розрахунок уточнених позовних вимог.

Позивач в судове засідання 24.01.2013р. не з'явився, проте подав заяву від 23.01.2013р. № 16 про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 85000 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5032,53 грн. інфляційних втрат, 1907,68 грн. витрат по сплаті судового збору, від стягнення пені позивач відмовляється.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

24.01.2013р. відповідач подав заяву б/н та дати про визнання позовних вимог, в якій зазначає, що визнає уточнені позовні вимоги позивача, які викладені у заяві від 23.01.2013р. про уточнення позовних вимог та не заперечує проти стягнення інфляційних втрат в сумі 5032,53 грн., а також судових витрат у розмірі 1907,68 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/10.09.2010 про надання послуг.

Відповідно до умов даного договору ( п.1.1) позивач зобов'язався надати послуги відповідачу по збиранню цукрових буряків на загальній площі 440 га у вказані в договорі строки по ціні 750 грн. за кожен гектар у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору сторони узгодили, що підставою для виконання розрахунків по договору є Акт виконаних робіт підписаний сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що на виконання умов договору ним повністю виконано взяті на себе зобов'язання , про що свідчить укладений та підписаний сторонами 08.10.2010р. акт приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач в порушення п. 4.2 умов договору не виконав своєчасно свої договірні зобов'язання, розрахунки провів частково, оплативши лише частину вартості послуг , решта боргу в сумі 85000 грн. залишилася несплаченою

Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості по основному боргу, на час звернення позивача з позовом до суду складала 85000 грн.

Позивач , заявою від 23.01.2013р. № 16 уточнив позовні вимоги та з урахуванням погашення відповідачем боргу в сумі 85000,00 грн. під час вирішення спору, просить суд стягнути з відповідача 5032,53 грн. інфляційних втрат та 1907,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дана заява відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідач не заперечує проти стягнення інфляційних втрат в розмірі 5032,53 грн. та оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів, уточнені вимоги позивача в частині стягнення 5032,53 грн. - інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1907,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Національної академії аграрних наук України ( 42839, Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, вул. Іванівська,1, код 00497727) на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофірма ім .Г.С.Сковороди» ( 62241, Харківська область, Золочівський район, с.Сковородинівка, код 00707863) 5032,53 грн. інфляційних втрат, 1907,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО