Ухвала суду № 28823235, 25.01.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/7695/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та плати за його виконання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання та подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно відповідача, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що документи на право власності на зазначене в заяві майно знаходяться у позивача, тому відповідач не може відчужити його.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення та плати за його виконання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь здійснені ним витрати під час представництва інтересів відповідачки в розмірі 9 757,62 грн. та плату за надані ним послуги в розмірі 15 000,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, заявником не вказано вся інформація щодо майна відповідача, на яке він просить накласти арешт, в тому числі, кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник