Ухвала суду № 28822435, 25.01.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8/13

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Чех Н.А.

при секретарі -Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

По вказаній справі згідно ухвали суду від 04.01.2013 року в цілях забезпечення позову за заявою сторони позивача накладено було арешт на об"єкт нерухомості -нежитлові приміщення літери "Г" площею 10 242,2 кв.м. (група приміщень з №41 по №45, групи приміщень з №1 по №8, групи приміщень з №28 по №40) та нежитлову будівлю будівлю літеру "Д" площею 57,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (тип майна -нежитлові приміщення (в літ.Г) площею 10 242 кв.м., адреса майна: АДРЕСА_1: тип майна: нежитлова будівля (літ.Д) площею 57,9 кв.м., адреса майна: АДРЕСА_1. Крім цього, даною ухвалою була накладена заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження (реалізації) вказаного майна. Вказана ухвала суду була постановлена з урахуванням того, що предметом спору є визнання неукладеним договору комісії, який стосується саме вказаних приміщень.

23.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 - представника відповідача, в якій остання просила скасувати заходи забезпечення позову. Свою заяву обгрунтувала тим, що на вказані об"єкти вже накладено арешт згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2012 року. Крім цього, зазначила в заяві про те, що позивачем не було надано жодного доказу, що підтверджував би ймовірність продажу майна, відсутнє належне обгрунтування забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали суду від 04.01.2013 року в цілях забезпечення позову за заявою сторони позивача накладено було арешт на вказаний об"єкт нерухомості. Дана ухвала була постановлена судом з урахуванням того, що предметом спору по зазначеній справі є визнання неукладеним договору комісії від 31.07.2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, предметом даного договору є вказані нежитлові приміщення. Тобто, предмет спору пов"язаний з вказаним майном. Таким чином, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Безпідставним є і посилання на те, що на вказане майно вже накладено арешт ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.12.2012 року, оскільки це не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Навпаки, дане свідчить про те, що вказане майно є предметом спору чи пов"язане з спорами по кількох справах, які перебувають на розгляді в різних судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.154 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04.01.2013 року, про справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

Суддя: