Ухвала суду № 28821650, 25.01.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/9524/2012

№ провадження 2/646/277/2013

У Х В А Л А

25.01.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді Журавель В.А.

При секретарі -Бікасовій О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на теперішній час нею подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо належного виконання зобов»язань, здійсненні права власності та вселення в квартиру, оскільки вона не має доступу до спірної квартири у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 замінив замки на дверях.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих судові документів вбачається, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про усунення перешкод щодо належного виконання зобов»язань за договором довічного утримання, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення. Однак доказів того, що вказана позовна заява прийнята судом та по ній винесено ухвалу про відкриття провадження по справі відповідачем не надано. Крім того, ОСОБА_2 в цьому позові посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 після 15 листопада 2012 року став чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 договору довічного утримання, однак ОСОБА_1 позов подано 22 жовтня 2012 року і позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в цілому з моменту його укладання до звертання до суду.

Тому суд приходить до висновку, що вказані справи не пов'язані між собою, оскільки мають різні предмети спору, у зв'язку із чим підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель