Рішення № 28820721, 23.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3824/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», за участю третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», за участю третьої особи М(Т)СБ України про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 квітня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фотон, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована відповідачем СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», то позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до якого просив суд стягнути на його користь 26 614 грн. 31 коп. страхового відшкодування, 500 грн., потрачених на автотоварознавче дослідження, 492 грн. 18 коп. пені.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач та його представник не заперечили про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представників відповідача та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фотон, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 5).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фотон, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» на підставі полісу АА/3066436 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

Проте, листом від 3 вересня 2012 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що за полісом № АА/3066436 страховик не отримав страховий платіж від ОСОБА_4 і відповідно до аудиторського звіту не підтверджено факт використання даного полісу (а.с. 9).

З такою відмовою у виплаті страхового відшкодування суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Суду не надано доказів того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений ОСОБА_4 та ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» з підстав його неоплати, чи з підстав його підписання не встановленою особою, розірваний чи визнаний недійсним.

Крім того, страхувальник не несе відповідальність за порушення страховиком порядку оформлення договорів страхування відповідно до Типової Інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року № 3103.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відсутні докази недійсності полісу АА/3066436, то він є чинним.

Також і не надано суду доказів того, що бланк полісу АА/3066436 викрадено.

В ході розгляду справи також встановлено, що страховик не забезпечив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в строк, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу відповідно до калькуляції, звіту автотоварознавчого дослідження становить 26 614 грн. 31 коп. (а.с. 14-32).

Тому, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення 500 грн. (а.с. 11-13), потрачених на автотоварознавчого дослідження, то вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що страховик у визначений строк не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення 541 грн. 56 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, то суд дійшов до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З врахуванням положень ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 4 вересня 2012 року.

Однак, до даного часу страхове відшкодування не виплачено.

Тому, прострочення страховика у виплаті страхового відшкодування складає 45 днів (з 4 вересня 2012 року по 20 листопада 2012 року), а пеня - 492 грн. 18 коп. відповідно до розрахунку, зазначеного в позові.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 204 ЦК України, ст. 22, 29, 36, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», за участю третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 26 614 грн. 31 коп., 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 492 грн. 18 коп. пені.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» судовий збір в розмірі 276 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.