Рішення № 28820609, 24.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :24.01.2013

Справа №1005/11581/2012

№ 2/1005/3045/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів

при секретарі - А.В.Кравцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок скоєної з його вини дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 20 лютого 2010 року позивач та громадянин ОСОБА_3 уклали договір страхування №АТК 199337 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6. 06 листопада 2010 року в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області на вулиці Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригоди, учасниками якої були автомобіль «Volkswagen»реєстраційний НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, автомобіль «Merscedes»реєстраційний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. В результаті цієї пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6. На відшкодування завданої власнику застрахованого автомобіля позивачем виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 68784 гривні 55 копійок. Страховою компанією АТ «НФСК «Добробут», якою була застрахована цивільно-правової відповідальність відповідача ОСОБА_2, позивачу сплачено 24990 гривень, в межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що становило 25000 гривень, та за виключенням франшизи 510 гривень. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю між сумою виплаченого ними страхового відшкодування та сумою коштів, отриманих від АТ «НФСК «Добробут», що становить 43794 гривні 55 копійок, а також просить стягнути на свою користь витрати на оплату судового збору в сумі 437 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, на його думку, мала становити меншу суму, ніж визначено оцінювачем. Він бачив лише зовнішні пошкодження, на огляд транспортного засобу оцінювачем не з'явився, бо був у від'їзді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та надані представником позивача документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2010 року між громадянином ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» був укладений договір страхування №АТК 199337 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6 (а.с.4). Строк дії договору -з 24.02.2010 року по 23.02.2011 року.

06 листопада 2010 року в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області на вулиці Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригоди, учасниками якої були автомобіль «Volkswagen»реєстраційний НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль «Merscedes»реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується довідкою №8718916 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформованою АІПС «ДТП» (а.с.10-11).

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2010 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген АІ 0621 АР, не дотримався безпечної дистанції, про призвело до зіткнення з автомобілем Мітцубіші НОМЕР_6, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП (а.с.-12).

Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6, внаслідок чого власнику автомобіля ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода (а.с.5-6,9,17-18).

Відповідно до звіту № 1317/7996 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) від 25.11.2010 року оцінювача дорожніх транспортних засобів ОСОБА_6 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6 внаслідок пошкодження при ДТП складає 71942 гривні 46 копійок (а.с.13-16).

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі були роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки а також наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, в тому числі роз'яснено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження його заперечень, що розмір заподіяної власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6 є меншим, ніж визначено оцінювачем. Клопотання про призначення відповідної автотоварознавчої експертизи відповідачем заявлено не було.

Підстав сумніватися в об'єктивності та правильності наданого позивачем звіту № 1317/7996 про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) від 25.11.2010 року, складеного оцінювачем дорожніх транспортних засобів ОСОБА_6, у суду не має.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого застрахованого автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний НОМЕР_6 ОСОБА_7 від 03.12.2010 року (а.с.41) та платіжного доручення №18433 від 19.12.2010 року (а.с.45) позивачем Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» перераховано страхове відшкодування в сумі 68784гривні 55 копійок на рахунок ТОВ «Автоград».

Відповідно до угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 09 серпня 2011 року, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(Сторона-1) та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»(Сторона-2), за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0270883 через настання страхового випадку 06.11.2010 року у смт.Тарасівка Київської області з забезпеченим транспортним засобом Стороною-1 марки «Volkswagen»реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Mitsubishi OUTLANDER»реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_8, сторонами погоджений розмір страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990 гривень

Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування»право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст..1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов'язаний сплатити позивачу різницю між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням власнику пошкодженого транспортного засобу та отриманою в порядку регресу страховою виплатою від Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», а саме зазначену позивачем суму 43794 гривні 55 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 68784,55 грн.-24990грн.=43794,55 грн.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 437 гривень 95 копійок, понесені позивачем (а.с.-48), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,209,212,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 11 квітня 1996 року Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», юридична адреса: 04050 м.Київ, вул..Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673, розрахунковий рахунок №26503441 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 43794 гривні 55 копійок (сорок три тисячі сімсот дев'яності чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок), а також витрати на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 95 копійок (чотириста тридцять сім гривень дев'яносто п'ять копійок), а всього на загальну суму 44 232 гривні 50 копійок (сорок чотири тисячі двісті тридцять дві гривні п'ятдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів