Ухвала суду № 28820600, 19.09.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/2065/2012

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.О .,

представника позивача Лукяненко А.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (фізичних осіб).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України у червні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши, що 08.11.2008 року в м. Києві по вул. Червоногвардійська з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Део д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі автотехнічної експертизи, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винним себе відповідач не визнає, про що зазначав у ході розслідування кримінальної справи по факту ДТП та під час судового засідання при розгляді справи про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що у даному ДТП є вина водія автомобіля Део д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та посадових осіб ЗАТ «ЕК»ДАРТЕЦ, які не вжили відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та не повідомили відповідну дорожню службу про утворення мокрої поверхні на дорозі, яка перетворилася в лід, що і призвело до масового зіткнення автомобілів. По факту даного випадку посадову особу ТЕЦ притягнуто до адмінвідповідальності. По цій причині вважає за необхідне притягти як співвідповідача по справі ЗАТ «ЕК»ДАРТЕЦ та призначити судову автотехнічну експертизу, яка необхідна для встановлення в діях відповідача порушень правил безпеки дорожнього руху, якщо такі є та для встановлення причинного зв'язку між порушенням та наслідками, які настали.

В судовому засіданні представник позивача Лукяненко А.В. клопотання не підтримала, посилаючись на те, що у матеріалах справи є постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у скоєній ДТП, яка підтверджує його вину. Крім того, залучення як співвідповідача по справі ЗАТ «ЕК»ДАРТЕЦ є безпідставним і є ніщо іншим, як затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та повного розгляду справи необхідно з'ясувати причину зазначеної ДТП та зробити висновок про відповідальність осіб, причетних до неї, так як провадження у справі про адмінправопорушення відносно відповідача було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності і обставини скоєння ДТП всебічно не перевірялися.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за клопотанням позивача.

Право відповідача на клопотання про залучення до справи особи у якості співвідповідача не передбачено, тому в частині залучення до справи у якості співвідповідача ЗАТ «ЕК»ДАРТЕЦ по справі клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 33, 143,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Сенс д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1624/2065/2012.

Судові витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про залучення як співвідповідача ЗАТ «ЕК»ДАРТЕЦ відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: