Рішення № 28820071, 22.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/11038/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 671,22 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 841903/МБ від 24.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 36% річних строком з 24.06.2008 року по 18.06.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 22 671,22 грн. яка складається з наступного: 11 834,52 грн. -непогашений кредит; 791,05 грн. -несплачені проценти; 6 889,26 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 3 156,39 грн. -штраф за порушення троків повернення кредиту та сплати процентів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час ніде не працювала та не мала можливості сплачувати кредит, також багато витрат несе у зв'язку з захворюванням: хронічний панкреатит.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 841903/МБ від 24.06.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24 червня 2008 року за кредитним договором № 841903/МБ ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 36% річних строком з 24.06.2008 року по 18.06.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 22 671,22 грн. яка складається з наступного: 11 834,52 грн. -непогашений кредит; 791,05 грн. -несплачені проценти; 6 889,26 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 3 156,39 грн. -штраф за порушення троків повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Щодо вимог про стягнення пені, суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 3 000,00 грн., зважаючи на те, що відповідач має тяжке матеріальне становище, так як багато витрат несе у зв'язку з захворюванням: хронічний панкреатит, тривалий час ніде не працювала, не мала можливості сплачувати кредит, і ці обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 156,39 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 841903/МБ від 24.06.2008 року станом на 06.01.2012 року в розмірі 15 625,57 грн., яка складається з наступного: 11 834,52 грн. -непогашений кредит; 791,05 грн. -несплачені проценти; 3 000,00 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 841903/МБ від 24.06.2008 року станом на 06.01.2012 року в розмірі 15 625 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 57 коп., яка складається з наступного:

- 11 834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 52 коп. -непогашений кредит;

- 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 05 коп. -несплачені проценти;

- 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко