Рішення № 28819783, 25.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.12.2012

Справа № 0814/9949/2012

Провадження № 2/0814/3415/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 2139,28 за період з 01.08.2008 по 01.06.2011 року, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 214,60 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Неявки відповідачів у судові засідання 20.11.2012 року, 05.12.2012 року, 25.12.2012 року судом визнані неповажними, так як суду не надано будь-яких доказів поважності причини неявки. У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює у справі заочне рішення.

Як вбачається з наданих суду заперечень на позов, відповідачі проти задоволення позову заперечують, з тих підстав, що на їх думку, позивач не має права на надання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, а відповідно не має права вимоги стягнення заборгованості за надання вказаних послуг. Свої заперечення відповідачі обґрунтовують тим, що позивач не надає всього комплексу комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а надані послуги є неякісними. Також вказують, що позивачем не надано розрахунок суми заборгованості, а згідно розрахунку відповідачів сума стягнення суттєво завищена. Крім того, відповідачі вважають, що сплили строки позовної давності для пред'явлення даного позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувачем вказаного будинку до 01.06.2011 року було КП ВРЕЖО №7.

Станом на 01.09.2012 рік, згідно наданих позивачем розрахунків відповідачі мають заборгованість за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 2139,28 грн. за період з 01.08.2008 по 01.06.2011 рік.

Протягом всього періоду утворення вказаної заборгованості, відповідачі здійснювали періодичні платежі за спожиті послуги, але не у повному обсязі.

Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, наймач зобов'язаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Щодо доводів відповідачів про неправильність нарахування заборгованості, то суд виходить з того, що свої заперечення відповідачі не чим не обґрунтовують і не надали суду, свої розрахунки, які б спростували розрахунки відповідача.

Що стосується, доводів відповідачів про надання неякісних послуг позивачем, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не надано належних і допустимих доказів, які б доводили їх твердження про надання неякісних послуг, так само не надано доказів, які б спростовували б заявлені позовні вимоги в частині розрахунку заборгованості.

Судом установлено, що між сторонами у справі не укладено письмового договору на надання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, однак існують фактичні договірні відносини по наданню зазначених послуг. Позивач, як балансоутримувач будинку, в якому мешкають відповідачі надає згідно свого статуту послуги з утримання житлового фонду, який знаходиться на території підприємства КП ВРЕЖО №7, відповідачі у свою чергу не відмовились від отримання послуг, споживали їх в зазначений позивачем період, зі скаргами про неякісне обслуговування не звертались, а відповідно повинні нести обов'язок по сплаті за надання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Посилання на те, що відповідачі звертались до позивача з пропозицією укласти відповідний договір, судом не приймається до уваги, оскільки з матеріалів наданих відповідачами, вбачається, що зазначену пропозицію позивач не отримував.

Щодо доводів відповідачів про сплив строків позовної давності, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У главі 50 ЦК України містяться підстави припинення зобов'язання, а саме шляхом його виконання, передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Згідно зі ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Таким чином, сплив позовної давності не припиняє зобов'язання відповідача оплатити вартість спожитих послуг з у повному обсязі за весь період надання таких послуг.

Сплив строку позовної давності не позбавляє позивача права на вимогу виконання зобов'язання боржником у судовому порядку, не веде до припинення самого зобов'язання та не має своїм наслідком обов'язок кредитора списати прострочену суму боргу.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачів сплатити борг за технічне обслуговування не припинено, існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані, доведені, належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак враховуючи, той факт, що КП «ВРЕЖО №7»на даний мамонт знаходиться в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з існуючим податковим боргом та накладенням арешту на кошти, і в зв'язку з чим, КП ВРЕЖО №7 була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору на користь держави з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 267, 590,598,605, 815, 820 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП «ВРЕЖО№7», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39 (р/р 26006037120002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05478717) суму заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 2139,28 грн. за період з 01.08.2008 по 01.06.2011 рік.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31211206700006, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету -22030001, отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код отримувача - 38025423, МФО -813015, призначення платежу: код ЄДРПОУ суду -37408421; пункт з таблиці ставок судового збору -1.1) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.