Ухвала суду № 28819479, 24.01.2013, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/179/13- ц

УХВАЛА

"24" січня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.,

за участю державного виконавця Слєсарєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Луганського РУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні старший державний виконавець ВДВС Станично-Луганського РУЮ Слєсарєва Ю.С. просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржниці ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у ВДВС Станично-Луганського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34776300 від 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та УПФУ боргу в розмірі 8450,49 грн..

14.09.12 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржниці було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але його не допустили для проведення виконавчих дій за вищевказаною адресою боржниці з виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

28.11.12 р., після витребування необхідних даних про місце проживання і повідомлення боржниці про проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено повторний вихід за вказаною адресою. Однак проведення виконавчих дій здійснити не вдалося у зв'язку з відсутністю боржниці. Вдома був її неповнолітній син.

14.12.12 р. боржниці направлено виклик, однак на нього вона не з'явилась, причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Станично-Луганського РУЮ Слєсарєва Ю.С. подання підтримала, наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що останній виклик боржниці надсилався, однак даних про його отримання в матеріалах виконавчого провадження відсутні, оскільки законом не передбачено викликати боржників рекомендованими листами із повідомленням.

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали додані до подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, матеріали цивільної справи, за результатами якої було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державний виконавець Слєсарєва Ю.С. 12 грудня 2012 року вже зверталась з таким самим поданням, з тих самих підстав, за результатами розгляду якого судом було відмовлено у задоволенні вказаного подання, про свідчить ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12.12.12 р..

Ця ухвала суду не оскаржувалась, отже вона набрала законної сили 18 грудня 2012 року.

При розгляді вказаних звернень виконавчої служби доказуванню підлягають обставини, що боржник своїми діями перешкоджає виявленню його майна, необхідного для здійснення виконання рішення суду, а також рішень інших органів і посадових осіб, що може знаходитись за місцем його постійного проживання. Цей обов'язок в даному випадку згідно вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України покладається на державного виконавця.

Відповідно, до ч 3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як йдеться з ухвали Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12.12.12 р. тоді у задоволенні такого ж подання було відмовлено, оскільки було встановлено, що боржницю ніхто не повідомляв про проведення виконавчих дій з виявлення її майна за її місцем проживання, у зв'язку з чим факт перешкоджання з боку боржниці у здійснені цих виконавчих дій доведений не був.

За таких обставин, враховуючи, що після винесення 12 грудня 2012 року вищезазначеної ухвали суду, державним виконавцем фактично ніяких виконавчих дій проведено не було, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про належне вручення боржниці виклику про явку до ДВС, а з інших підстав вже таке подання розглядалось, тому суд вважає, що на цей час підстави для задоволення поданого зараз подання відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Станично-Луганського РУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: